樣我們就上了我媽媽家（我並不是和父母同住的）打起撲克來。不知不覺，已經差不多5點了，我有點擔心地說：“風，玩夠了，讓他走了吧？”風看了看他的勞力士，然後說：“反正我也差不多要走了，那就算了吧。”

但當我們走到樓下，一下傻了眼了，那輛寶馬不知什麼時候不見了，那輛大奔卻還在原地，不可能啊，據我看來，如果那大奔不動的話誰也不可能把寶馬車開走的，剛才那情況是連拖車也不可能做到的。反正我是想不到有什麼辦法可以把寶馬車弄走的。我們懷著好奇摸著頭去到餐館裡，找到一個服務員，問她：“剛才那寶馬車怎麼開走的？”那服務員笑著說：“哦，那個老闆等了幾個小時還等不到那車主，3點多的時候不知從那裡叫了七、八個勞工，帶上工具把那寶馬車的車尾抬了出來，就這樣開走的。”我聽完大呼：“唔系吧，甘都得！！！講拒了。”（廣東話，大意是說：不是吧，這樣也行？他了不起了。）再看旁邊風幾個人，已經笑暈了一片。

汽車撞人該不該白撞

生命是人的最高的人格利益，也是人的其他人格權得以成立和發生的前提和基礎。民法的最基本原則就是要保護人的生命健康權利。

世界上許多的國家從民法的最基本原則出發，對交通事故受害人採取救濟辦法，確立了無過錯原則。無過錯責任就是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷依據，由與該損害結果有因果關係的行為人（無論其有無過錯）承擔侵權賠償責任的歸責原則。德國、義大利、瑞典、荷蘭、芬蘭、挪威、丹麥、瑞士等國早就以立法形式確立起交通事故採用無過錯責任原則。在英美等國家，雖沒有制定機動車事故損害賠償特別法，但透過建立機動車責任保險制度確立了無過錯責任原則。而在加拿大，只要是司機撞了人就得負全部責任，不管那個人有沒有走斑馬線，除非司機有足夠的證據證明被撞的人是自殺。

在我國，《民法通則》實施以後，理論界和實務界一致認為交通事故賠償責任適用《民法通則》相關規定。因為我國《民法通則》第一百二十三條明確規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”汽車屬於高速運輸工具，理應採取無過錯責任原則。但是我國以國務院令頒佈的《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）卻明顯違背民法基本原則，採取過錯原則。至於上海市的《通告》則更是有過之而無不及，選擇了更為“過錯”的過錯原則。

我們審視其具體條文。《通告》第4條規定：“行人在機動車道內有招停計程車、逗留等妨礙機動車通行的行為，發生交通事故，機動車方無違章行為的，行人負全部責任。”在這一規定下，司機只要是在該路段准許的車速內（除人行道外），見人就可撞，且不撞白不撞了。有司機發表文章認為說：司機也是有良心的，是不會隨便撞人的。可事實上呢，1999年全年發生交通事故412860起，其中機動車駕駛員肇事案件有402877起，佔全年事故的85。2％；而交通肇事逃逸案件有12964件，更是比上年增加了12。7％。由此可以看出更多案件的主要責任在於機動車一方。如此殘酷現實下，上海市公安局明確規定了這麼多種行人要負全責、以過錯責任來定責賠償的條款，實際上賦予司機以交通工具去合法撞人的權利。退一步說，姑且我們承認那位司機言之有理：所有駕駛員都是道德高尚之人。但我們總不能因為某人道德高尚，就把對自己生命的生殺予奪權交付給他吧？好象我們“亂穿馬路、翻越隔離護欄、不走人行天橋或地道、在機動車道上行走”而不被撞死是司機同志們的恩賜了。

筆者觀之，立法者之所以有這樣的立法動議一方面可能是出於良好心願。行人亂穿馬路的毛病在中國的確讓人頭痛，久治難愈；在恨鐵不成鋼的情緒下，立法者是希望透過運用這麼一招有效遏止甚至根治這一痼疾。另一方面，立法者混淆了民事法律關係和行政關係之應有界限，錯誤的把行政違法行為理解為民事責任產生的原因。事實上，“行人亂穿馬路、翻越隔離護欄、不走人行天橋或地道、在機動車道上行走、非機動車騎車人駛入機動車道、逆向騎行”等行為我們可以視之為行政違法，應當且只應當給予相應之行政處罰。而如果行為人因為上述原因導致交通事故的發生，只要行為人不存有主觀故意，民事責任的歸責原理就應當適用《民法通則》第123條的無過