正當的手段與人競爭。所以，有利於提高教授學術水平的制度客觀上都有利於學術自由。

當然，我們不能把“學術自由”理解成學者想幹什麼就幹什麼。任何行業都有行規，學術自由不是說老師想開什麼課就開什麼課。全世界沒有一個大學說老師想開什麼課就開什麼課。美國的大學的許多課程編號甚至幾十年不變。你要開新的課得要有一個程式，這個課要經過一個委員會（faculty）的討論，系主任的批准，你才能開。因為你必須對得起學生，而不是自我欣賞，自己愛怎麼講就怎麼講。

學術自由也不能違反學術的基本規範。好比說，人家都講1＋1=2，你說我要自由，非要1＋1=3。這不能叫自由。

趙曉：總結起來就是，光講學術自由，不講學術規範有偏頗，實際上是對自由的濫用。

張維迎：就是說我有揮拳頭的自由，但我不能打著你的鼻子。學術規範也是這樣，如果一個學者不承認大家認可的基本的研究方法和規範，這樣的“學術自由”便是偽學術自由，是對學術自由的濫用。

趙曉：學術自由的目的不是因“自由”的名詞好聽，而是為了更好的思想與學術創造。

張維迎：這個很重要。學術自由與大學的邏輯是相一致的，是為了創造知識，為社會創造價值，而不是為自由而自由，學校也不能追求自由最大化，而應該追求創造知識、為社會貢獻最大化。

趙曉：歸根結底，自由氛圍能使學者更好地創造，與此同時還要輔之以學術規範。

張維迎：我們為什麼強調教授要有更多的自由，這個自由比我們一般的行政機關要大得多？教授一般上下班都比較自由，行政官員、國家幹部上下班能自由嗎？那不行。給教授自由，不是因為教授學歷高、知識水平高，就可以搞特殊，而是考慮到知識生產的特殊性，教授自由上下班更有助於他的學術成就，也就是說，自由的目的是為了更好地實現大學的邏輯，完成大學的理想。

趙曉：這頭讓教授比行政官員更有自由，但是那頭嚴格要求你出知識產品。這裡，自由仍然是相對的，因為權利須與義務相對應。教授的自由越大，其學術規範必然越嚴格。

張維迎：沒有無約束的自由，也沒有無自由的約束。

4。3　學術水平與“官本位”

學術水平與“官本位”

趙曉：我想關於學術自由，還有一個重要問題就是官本位與學術自由也很有關係。現在大家都在談這個問題，你如何看待這個問題？

張維迎：我覺得這是一個很嚴重的問題。在中國，行政本位、官本位相當嚴重。中

國曆史上長期只有一個官僚（hierarchy）的激勵制度，官位成了惟一度量個人成就的標準。分房子、發工資，什麼待遇都是按照行政級別來劃分的。

但我想強調的是，學校的官本位，除了激勵制度的扭曲外，還有一個重要的原因，就是它是內生的，與學術規範有關，與學者水平有關。

在中國，因為缺乏好的學科規範，學術成就不能有效比較，學者之間就不可能相互欣賞。這樣一來，做學術的人常常會感到很無聊。到頭來評價一個人是否優秀的標準只能尋求學術之外的標準。畢竟，人家官本位還有一個序列，還有一個明確的標準可比較，而學術卻沒有標準，那就只能套用官本位來比較了。

在高校，什麼樣的人最重視當官？什麼樣的人官本位的觀念最強？一般來說是學術水平越低的人，官本位思想越嚴重。反過來，高水平的學者通常很自信，很欣賞自己創造的成就，對當官反而不太容易看得上，更喜歡以自己的創造，自己的學術成就來衡量自己的地位。在一個系或一個學院中，真正高水平的教授，他還會在乎當什麼系主任、院長嗎？像我們北大的季羨林教授，他才不在乎當什麼官呢！在美國的優秀大學，院系行政職務常常要靠輪流，因為誰都不想幹那個活，那是服務別人的事，伺候別人的事，還影響學術研究，沒人願意幹。而低水平的學者則不同，他在學術上競爭不過別人，就拼命找一些其他的關係來壓制別人，如靠行政級別來提高知名度。如果大家水平都低，社會上就只能根據職位來推定學術水平，大家就會拼命去爭當“官”，這樣一來更沒有人熱心搞學問了。

中國大學的好多教授喜歡“佔攤兒”，所以大學裡各種研究中心、研究所林立，但很少有取得出類拔萃的研究成就的。其實這部分也反映出教師隊伍學術水平低的狀況，沒有研究成就奉獻社會，就只能用頭銜闖江湖