手裡拿來的，你沒有辦法。

但是這個框架還是可以改變的。大學的行政將來主要是服務。而要改為服務，體制就要改。

幹不好的人，你就得走。這跟教授還不一樣，行政人員是永遠都不會設終身職位的。

趙曉：有人提出“學術民主”，你怎麼看？

張維迎：“學術民主”，其實這個概念是錯的。學術哪能“民主”？學術需要自由，民主是一個政治選擇過程，不是學術選擇過程。大家喊民主，但是不懂民主。好多該民主的地方不民主，不該民主的地方亂民主，那是不行的。當然，大學的管理要講民主，但民主到什麼程度，還要因時、因地、因人制宜。像哈佛，各個院系獨立性很大，耶魯大學各個院系的獨立性就很小。各個學校的傳統和文化不太一樣，你要什麼樣的民主？可以肯定的一點就是，大學發展不能搞極端民主化。李遠哲在臺灣搞的大學改革就有問題。什麼都是選舉，一選舉之後教授們不得不加入一個個黨派，來維護自己的利益。現在臺灣大學每個系都分成民進黨、國民黨、新黨，都變成幾派，把政治引入大學，這是破壞大學的舉措，而不是建設大學的舉措。李遠哲在臺灣搞的大學改革是失敗的。他是從美國回來的，但他並沒有真正理解美國大學的教育體系。

龍希成：行政勤雜人員沒有服務好，是因為他沒有按照職業化的標準和規則來做事。現在我們先改革教員聘任制度，是不是同時也要配套推進行政勤雜人員的規範化？

張維迎：任何改革，如果你同時推動好多種改革，只會引起功能紊亂。就像一個人身上有很多病，既要切除腿，又要切除闌尾炎，但他只能先選擇一個。你不能說一半醫生給他鋸腿，另一半醫生給他切闌尾炎，那他死定了。你只能一個一個來解決。

如果說北大校方宣佈行政系統不改，那麼反對是可以的。但我們是先選哪一個改的問題，而不是“改與不改”的問題。有人批評說先改教員不好，那麼先動行政人員，是不是更有說服力呢？我想是更沒有說服力。我們選擇的依據是第一個問題解決後有助於第二個問題解決，至少不阻礙第二個問題的解決，這樣就可以逐步推進。

趙曉：外界普遍傳聞這次北大改革是要裁員，現在看來原來是北大要選人，而不是裁員，因而也就談不上裁行政人員。

張維迎：對！我們的改革是為了吸引更多的優秀的人才。三年之後如果大家都認為行，這些人可以都留下來了，無需走人。

另外，行政改革，從人情的角度來講，任何改革都必須有一個警告期，就像法律公佈以後，並不是說今天公佈今天就開始執行，可能是自公佈之日起幾個月後或明年開始執行，你總得給人以改變預期的時間。現在教員的改革，實際上給了教員們至少三年的預期！三年之內沒有任何人要求你走，除非你自己要走。三年之後才有一些要動。行政人員要動，那是說動就動，立竿見影，不存在三年試用期的問題，更沒有終身制的問題。

行政和教學是兩個系列，對人的素質要求是完全不一樣的。一個行政人員，如秘書，你不能要求，說他沒當上科長就怎麼樣。他只要做好秘書就合格了，就像打字員做好打字就可以了。

但是講師不一樣，提不了教授，你當一個好講師也不行！這是完全不同的。

趙曉：換句話說，你如果可以在北大當一輩子講師，那麼這個制度就不是為1％～2％的人設計的，而是變成了為10％～20％的人設計的制度。

張維迎：是這樣。差之毫釐，謬以千里。我們在設計的時候，有一些教學型的崗位就是專為講師設定的，那就是講師水平，但這不是我們教授的主體。北大作為研究型大學，教授的主體就是創造知識。

趙曉：談到教授主體，在美國，百分之五六十以上的教員都是教授。北大今後教授比例是不是有上升趨勢？

張維迎：在北大也可能。北大校本部約有教授800人，副教授約有800人，講師約有400人，教授佔40％，還有50歲以上的副教授也是終身，算下來也是百分之五六十了。

不過，我覺得重要的不是比例。北大改革的目標是吸引最好的教員，留住最好的教員。任何一個優秀的教員，我相信北大校長一定不會讓他因為沒有名額提不了教授讓他走的。現在教授有名額控制，是因為不控制不行，但是以後逐步會變化。比如說，北大有2000個教員崗位，如果這2000人真正都達到了全國最好的、最優秀的標準，那麼這2000人都可以當教授。當然這裡有