其顯然覺察

不到這一點。

逆向解釋，即用時間次序上後發生事件來解釋先發生的事件。我們說，汪精衛是

個陰謀家，在於他前期追隨並保衛孫中山，後期當了漢奸。之所以能說他是陰謀家，

就要求逆向解釋——用其後來漢奸的事實來解釋其先前的“良好表現”。用形式邏輯一

貫性的觀點來看，汪精衛由“好人”變成了“壞人”就是全然不可解釋的。

近解釋，例如我們走進房間，看到一個人坐在一張桌子面前，桌子上放著一瓶水。

我們會自動把這瓶水的主人假定為那個人，理由就是兩者靠近。這是物理上的接近引

起的近解釋。還有關係上的接近引起的近解釋，即如果初中生的算術不好，初中的老

師可能會假設，該生小學老師的教法有問題。理由就是“該生是那個（小學）老師教

出來的”，兩者有關係。最後則是相似性引起的近解釋。包括物理相似與概念相似。

物理相似，例如瞭解了金屬鈉的特性，對於金屬鉀的特性就可以做猜測，理由是兩者

同屬一個主族。概念相似，比方說“樸素辯證法”、“唯心辯證法”、“唯物辯證法”三者有

什麼區別？對於沒有專門學過的人，解釋這些詞語的時候就是用他最瞭解該類詞語中

244

的一個，加上被解釋物件的形容詞的含義，來給出定義。形式邏輯自然不能承認近解

釋，因為這屬於瞎猜亂說的範疇。但上述現象的存在證明了形式邏輯的相對性。

類比，即打比方是生活中常用的邏輯，同時也是樸素哲學一般的立論方法。它自

然是有漏洞的——番茄和蘋果不是同一個東西，怎麼能“比”呢？按照形式邏輯的觀點

來看，這是全然不可接受的。但是這卻是常見的邏輯現象。

樸素邏輯應該還有其他的邏輯過程。自然，樸素邏輯也有其侷限性，即它能解釋

任何事情，因此無法排謬。也就是說，在樸素邏輯裡，就沒有“錯誤的邏輯”這種概念。

這顯然是不正確的。

樸素邏輯是自發的、不繫統的邏輯過程。自發，就在於很多時候，我們在使用著

樸素邏輯，但是卻沒有意識到。不繫統，即樸素邏輯的具體過程可以單獨存在。我可

以用逆向解釋來分析這個問題，再用對比的方法來分析另一個問題，而全然不用考慮

兩個問題是否有關，以及這種“差別對待”是否合理。樸素邏輯支撐著我們大部分的日

常生活，同時，顯然這種邏輯會不斷地製造錯誤。此時，工具邏輯就登場了。

形式邏輯與工具邏輯

工具邏輯是自覺的系統的邏輯。它很清楚其任務是對思維進行梳理、改正、引導，

其目的是明確的。再有則是工具邏輯的原則是不能單獨地存在的，有一條原則，其他

的原則是其必然推出。之所以說它是工具，在於它的機械與刻板，且處於各種形式的

對立情況下的雙方都可以使用它來為自己自圓其說——它本身不具備價值，只能體現

其使用者的價值取向。

對於工具邏輯能否全面解決樸素邏輯所帶來的問題，答案顯然是否定的。原因在

於工具邏輯全然否定或是不考慮樸素邏輯，也就是說，它對樸素邏輯否定過度了。這

種過度否定導致工具邏輯不能徹底清理樸素邏輯中的錯誤，不能甄別樸素邏輯中的正

確成分。其次，工具邏輯本身是由三個矛盾的子範疇構成，即稱名邏輯、形式邏輯與

表象邏輯。這就導致工具邏輯不能以一個統一的標準來梳理樸素邏輯。若依照系統化

的程度來說，樸素邏輯是基礎的，工具邏輯是相對高階的。樸素邏輯與工具邏輯構成

矛盾。他們之間鬥爭的一面不必多說，聯絡的一面則是稱名、推理、表象加工三者在

樸素邏輯中都可找到對應的行為。在樸素邏輯裡，稱名就是叫出“XX”的名字，說說它

的內容，推理就是“猜”，表象加工就是幻想。這些具體的內容在樸素邏輯裡是很一般

的事情，但是在下一階段的邏輯裡，卻都自成體系了。

在此先對稱名邏輯進行一些介紹。

按照認知的序列形式與