象過半人半馬的怪物，早期中世紀使它成了歐洲的主人。

評註

〔評註1〕

中國史上，戰車時期是明顯地可以劃分出來的——“趙武靈王胡服騎射”之前。

胡，顯然是匈奴。匈奴什麼時候成為騎士，不可考。也許他們的手工藝製作不了車輛或戰車，自然而然逼迫他們成為騎者。不過有鞍的騎者和無鞍的騎者還不相同，其間變化之跡，若能考查，也是有趣味的。

史載李廣的武藝，盛稱其射，沒有談到馬上白刃戰。那麼，中國用馬鐙，以及利用馬鐙充分發展騎兵的威力，在什麼時候？

又，歐洲騎士的盔甲，從圖片上可知，加重到箭簡直傷害不了他的程度。唯有在這個時候，白刃戰中的武勇，才是決定的因素。中國的盔甲，將軍們自然是裝備齊全的，騎兵呢？

中世紀歐洲的騎士軍的軍制，我們知道得太少。騎士人自為戰，每一個騎士都帶一個扈從，那麼，他們編成佇列嗎？有營連排班的編制嗎？戰鬥中怎樣？行軍宿營中怎樣？

也許，典型的騎士軍，只不過是十字軍，其後諸騎士團（Templers　Hospitalitie，日耳曼“向東推進”的諸騎士團，紅鬍子腓特烈建立日耳曼人神聖羅馬帝國的騎士團，也許《尼伯龍根之歌》所表現的就是紅鬍子的騎士團），其存在時期也不過二三個世紀。反正，17世紀英國革命，我們只見到騎兵，見不到騎士軍了，從技術上說來，只要用上了火器，騎士軍就完蛋了。

不過，騎士精神比騎士軍活得更長久。

愈深入到歷史的細節，我們可以發現，某種歐洲兵制連同其意識形態，即使在其形成過程，也受到生產力－生產關係的決定性的影響，不過，一旦這種上層建築凝固成型了，僅僅新的生產力一個因素，對兵制簡直起不了變革的作用，對社會經濟也同樣如此。它甚至可以頑固的拒絕這種生產力。明末引入的紅夷大炮，與傳統武器之間的差異，比之馬鐙的應用，真是一在天上，一在地下。可是紅夷大炮擋不住清兵進關；進關以後的清兵，對紅夷大炮所代表的新技術也還是無動於衷。甚至鴉片戰爭中中國人發現的堅船利炮，也還延遲了七八十年之久，才真正產生了某些影響呢。

〔評註2〕

說神秘莫測，中國人不會理解。多少技術發明始於中國，周知的有火藥、指南針、印刷術、造紙，但是沒有引起某種新文明的興起。

〔評註3〕

作者的眼光過分集中於歐洲了。他考證出來了馬鐙是從亞洲傳到西歐的，又作者所說的亞洲，顯然是伊斯蘭的亞洲（我們記得，穆罕默德興起於7世紀），那麼，馬鐙對阿拉伯征服起了什麼作用？馬鐙在西歐引起了軍事—社會的—系列改革，為何同等的社會改革未見於阿拉伯世界？

這當然是“題目”的限制。不過，考察的範圍寬廣了，他的“同等程度”的結論也許就不妥當了。恐怕改革的原因，根本還在社會因素之上吧！

〔評註4〕

世俗文明一騎士文明，教會文明—教士文明，這二者同時並行，確實是歐洲中世紀的特色。

〔評註5〕

這一點說得很對，可惜作者沒有充分加以強調。

〔評註6〕

騎士軍制和騎士文明，不可能在拜占庭和伊斯蘭的諸哈利發國內發達起來。這是因為，在那裡，盛行著傳統的東方專制主義（巴比倫、古埃及、古波斯都一樣，它們比希臘還要古老），強大的王權及其發達的官僚機構，不僅足以徵集稅款，手工業也是一開始（？）就作為王家手工業才發展起來的。

作者沒有把西歐和中國作比較，我們的興趣自然集中於中國。我們知道：

1、從殷王朝開始，手工業就是王家手工業。

2、我們的官僚機構發達得很早。周成王時代的金文，有“卿士寮”，有繁複的朝廷官制。《周禮》——周官制，雖然是秦、漢、戰國諸國官制的雜湊，但顯然也包含著周官制的某些成分在內。

3、也許周代的官僚機構，也還力不足以徵集“王畿”的稅款，所以王畿之內也有卿士采邑（據說不是世襲的），至於王畿以外，當然只好交給諸侯了。正是因為管理技術不夠發達，所以我們的封建制來得很早，戰車時代就有“×乘之家”、“×乘之國”。但這裡的關係，僅僅是管理技術；還有，戰爭的緊迫性還不太厲害。戰國時代征戰頻仍，戰爭逼迫郡縣化和集權化，官僚機構愈趨發達，到秦時，地處關中的秦政府已在管著偌