大一箇中國的財政、民政、刑法，更不必說軍隊了。

4、一旦官僚機構發達起來，任何軍事技術的引用，都不會引起什麼社會改革了。戰國時代，戰車顯然被騎兵代替了，馬鐙的應用，相信也不會很晚。即使李廣時代還不知道馬鐙，也許此後不久就用上馬鐙了。但是既然有強大的官僚機構，那麼：

（1）有王家手工業提供武器、甲冑和馬具；

（2）有王家的馬政提供馬匹；

（3）有集中的“後勤”提供其他一切軍需品。

因而，騎士制度永遠也發展不起來。所以，中國有騎兵，沒有騎士軍。中國的軍隊，從來都是群眾軍隊。中國的群眾軍隊，還打敗過柺子馬呢！

〔評註7〕

封建關係，並不限於“授士”和“效忠”兩者，也就是說，並不限於騎士有權利和義務這兩個方面。這種權利和義務，還成為關係兩方面都必須信守的契約，並不僅僅是受封者對授封者因其授土而負有義務。

這就是說，除騎士不盡義務不得享受權利而外，還有：王侯超額索取，騎士可以反抗。這就是英國大憲章（Magna　Charta）的來歷，也是英、法等國議會的實際起源。

若上面對下面的權利是絕對的，不可反抗的，那就是絕對君權，就是專制主義，就不是封建制度了。

其所以如此，我猜測：（1）有羅馬法的契約——權利義務的傳統觀念的影響；（2）和世俗權威相併行的，還有一個宗教權威，所以，即使是強大的王侯，要像春秋戰國那樣兼併，吃掉屬下，把它“郡縣化”，會招致他對付不了的反抗。因為反抗不僅會來自被兼併者，宗教權威也會反對他，這是他受不了的。

十六世紀以後，西方有過開明專制主義時期，它為英法大革命準備了條件。值得注意的是：

（1）王權和城市同盟，才反對得了封建諸侯的分散主義；

（2）開明專制主義和宗教改革幾乎是同時期的。

唯有把宗教權威的偶像打翻在地，才建立得起世俗的專制主義來。

新教是個人主義的、原旨主義的，這才能建立起集中的（非封建的）民族國家。

西方史的過程，看來比中國要複雜一些。也許這是因為我們不熟悉；也可以猜測，西方人會認為我們的歷史複雜和不可理解。

〔評註8〕

這說的是查理曼大帝的神聖羅馬帝國的消失。它確實不是被打敗消滅的，它是消失的，是愈來愈分裂為一小片一小片的封建單位。所以，馬克思說過，10世紀的原則是鄉村。那時，西歐還有一箇中心，教皇。那時，騎士的世俗文化和教會的教士文化同時存在的現象愈來愈顯著。那時，威尼斯“共和國”、熱那亞“共和國”還存在；不久，北歐的漢薩同盟和星羅棋佈的西歐的城市也逐漸興起了。

必須注意，西歐和日本的封建制度，它的土地關係，一切法制，以及它的文明，單單生產力是不足以解釋它的，形成這種制度的直接根據是兵制；生產力因素，透過兵制而起作用。

於是，我們看到，相同的生產力，因為兵制不同，而有西歐的封建制和中國的專制主義。

兵制本身是一種上層建築。不同的兵制，不僅取決於生產力水平，也取決於政制和意識形態。中國和西歐，在面臨足以建立騎兵的新技術的時候，兵制一生產關係的反應之所以截然不同，是因為它們的政制和意識形態是不同的。

這種不同的反應，在西歐，同樣在中國，對歷史的影響，都延續達千年之久。

〔評註9〕

日本史有一個特點：它的封建化也始於兵農分離。可惜找不到足夠的文獻，無法瞭解其詳細的過程。

日本，在我們的隋唐時代建立起來了中國式的中央集權的專制主義國家。井上清把它稱為“古代國家”。這顯然是為了和其後的逐漸發展起來的政制相對照。那種政制是：天皇無實權，幕府成為封建諸藩的領袖，執掌全國政權，全國相當徹底的封建化，而這個封建制度的底層，也是和農民分離的、其身份為世襲的、帶刀的、由農民養活的武士。而且“武士道”，即使在明治維新以後，還實際上支配日本政治直到1945年。

〔評註10〕

騎士精神，我不知道誰作過系統的分析。據我讀史讀小說的初步瞭解，它包括：

1、忠誠。所謂受誓約束縛。但也僅限於誓約，而不是無條件的忠誠，不是所謂“君命不可違”，“君，天也，天不可逃也