精神當作前提也可以。不過我想，把民主當作前提，不免有一種危險：人家可以把民主集中制說成民主，也可以恩賜給你一些“民主”，卻保留權威主義的實質。相反，把科學精神當作前提，就可以把“集中起來”的神話打破。你說“集中起來”這個集中，分明帶有（1）集中、（2）歸納這兩個因素。你主張你“集中起來”的是群眾中正確的意見，你就是主張你歸納所得的結論是100％正確的。可是你的歸納，決不比別人的歸納更具有神聖的性質，你能保證你沒有歸納錯了？何況，這種歸納，實際上往往不過是“真主意、假商量”而已。這麼看來，唯有科學精神才足以保證人類的進步，也唯有科學精神才足以打破權威主義和權威主義下面的恩賜的民主。

二、哲學上的多元主義

其實，所謂科學精神，不過是哲學上的多元主義的另一種說法而已。

哲學上的多元主義，就是否認絕對真理的存在，否認有什麼事物第一原因和宇宙、人類的什麼終極目的。世界就是這麼個世界，這個世界的主人是人類。不設想人類作為主人，這個世界就無須認識。人類認識世界，就是為了改進人類的處境。人類從什麼狀況進到現在這樣的境界，正在由多門科學加以研究，這也是人類不斷在擴大認識的領域之一。但是，說人類是萬物之靈，說人是由上帝創造出來的，說人類的終極目的是建立一個地上的天國等等，那都是早期人類的認識，已經由現在更進步的認識所代替了。現在，人們所認識的是：人，透過世世代代的努力，一點一滴的積累，他的處境改善了，還要改善下去，改善的程度，是沒有止境的——因為歷史上許多偉大人物曾經設想過人類改善的目標，確實有許多已被超過了（舉一個小小的例子，恩格斯把有暖氣裝置的房子，看做社會主義的目標，這分明已被超過了）。所以，一切第一原因、終極目的設想，都應該排除掉。而第一原因和終極目的，則恰好是哲學上一元主義和政治上的權威主義的根據。

代替的應是哲學上的多元主義。事實上，所有的唯心主義、唯物主義、唯理主義、經驗主義，所有一切宗教，所有一切人類思想，都曾經標誌著人類或一部分人類所曾處過的階段，都對人類進到目前的狀況作出過積極的貢獻。最有害的思想也推動過思想鬥爭，而沒有思想鬥爭，分明就沒有進步。

也許主張人類進步也是一種哲學上的一元主義。列寧反對相對主義就是這樣論證的：相對成了主義，就是一種絕對化的主張。當然不能禁止這種反駁。不過，主張人類進步，主張人類進步而主張科學精神和多元主義，總和主張什麼終極目的而堅持一元主義－權威主義是不一樣的。如果你說我也是一元主義，那也不妨承認，我的一元主義是多元主義的一元主義。

哲學上的多元主義，要貫徹到一切科學研究和價值判斷中去。這是打破孔子的尊卑貴賤的倫常禮教的最有力的武器。唯有如此，國家元首才真正不過是一種服務，是公僕，而不是皇帝。哲學上的多元主義，貫徹到政治上也是多元主義。那就是，可以有各種政治主張的存在，有政治批評——來自各種立場的政治批評。這當然不是說，沒有當時大家承認的一種政治制度，例如我們的社會主義制度。不過這種制度無論何時（哪怕比現在完善得多）也不是絕對完善到無可再改善的。要改善，就要有批評。所以它也是多元主義的。

至於政府的形式，看起來不能做到大家當家作主，那是沒有關係的。因為人類社會發展到現在，高度分工勢不可免——消滅分工，100多年的歷史證明那是空想。會有“政治家”，他和工程師和清潔工人一樣是一種服務，而不是什麼“時代的智慧、榮譽和良心”，更不是皇帝。

而且，在經濟高度發展的狀況下，職務的差別，表現在收入和特權上的差別將愈來愈小。西方資本主義國家正在這樣進展（你聽起來似乎是神話，然而這是事實）。那裡的經濟學，確實還有毛澤東思想的反響——他們在研討一種有別於家裔的不平等（公爵時代，資本家的遺產，都造成家裔上的不平等）的功勳的不平等如何縮小的問題。不過，這裡還適用馬克思的命題，需要物質上的極大豐富才行。

事實上，私有財產權在全世界的知識界都是遭到鄙棄的。不幸，儲存私有財產權的西方，工人生活得比蘇聯要好些。所以，十月革命在全世界的迴響十分震動人心，而1945年以後，連陶里亞蒂也寧願走結構改革的道路了。陶里亞蒂是對的。如果他選擇捷克斯洛伐克的道路，義大利的工人會埋怨他的。不過，在西方，私有財產權的地位現在也並不穩