不過看重的，總是它的批判部分。

十六、批判，將要促使資本主義滅亡

可是，批判，歸根到底還是在促使資本主義滅亡，不過1970年的資本主義，已經大大不同於1920年的資本主義了。繼續揭發、批判、改良，歸根到底，資本主義要被批判送終。

我看，資本主義不會透過暴力革命滅亡掉，這是因為它在批判－改良。但是它會在批判－改良中一點一點滅亡掉。

也許這種說法過於武斷。那麼改變一下：暴力革命也許會有，但那是瓜熟蒂落時期的暴力革命。

1973年5月9日

顧準《顧準文集》

科學與民主

一、唯有立足於科學精神之上的民主才是一種牢靠的民主

民主的解釋可以是多種多樣的。有人把民主解釋為“說服的方法”而不是強迫的方法。這就是說，說服者所持的見解永遠是正確的，問題在於別人不理解它的正確性。貫徹這種正確的見解的方法，有強迫與說服之分；其中，說服的方法，就是民主的方法。那麼說服者的見解怎麼能夠永遠是正確呢？因為他採取“集中起來”的辦法，集中了群眾的正確的意見。怎麼樣“集中起來”的呢？沒有解釋。

有人把民主解釋為下級深入地無拘束地討論上級的決定，並且指出這是動員群眾積極性，加強群眾主人翁感覺的方法。這個定義，同時強調少數服從多數，以及不準有反對派存在。這種對於民主的解釋，和上面那種解釋方法，一樣以民主集中制為最高原則。實際上，兩者都是權威主義，而不是民主主義。

號稱為反對權威主義的民主主義者，通常主張，政治上必須保留反對派，實行兩黨制，但是兩黨制的實際情況也造成了那些民主主義者的幻滅。因為兩黨制只允許你二者擇一，好像結婚，候選對像只有兩個。你不要這個，只好要那個。如果兩個都不喜歡，只好打光棍—放棄公民權。何況這兩個黨，往往是換湯不換藥，隨你選哪個，唱的還是那出戏。於是，這種民主，不過是粉飾門面，不過是欺騙。何況，芸芸眾生喜歡一種有秩序的生活，一個強有力的權威的存在，足以保障這種秩序。據說，蘇聯人懷念斯大林，就是出於這種感情。

再說，所以主張把民主放在科學前面，是因為唯有民主才能發展科學研究，才不致扼殺科學。但是僅僅著眼於這一方面的話，前面兩種民主，亦即民主集中制，至少能夠部分地做到這一點。比如說，我們的原子彈和衛星上天，分明是在民主集中制下搞出來的。蘇聯的軍事科學，不對，是武器科學，還有許多其他各門科學，50年來發展得也很好。如果說，科學研究在這種制度下多少受到阻礙的話，那是人文科學和哲學。因為這個領域，正是權威保留獨佔的判斷權的領域。但是，權威，為了“集中起來”有可集中的意見的源泉，有時候也可以開門，不過門總不是敞開的，充其量也不過是半開門而已。

我不贊成半開門，我主張完全的民主。因為科學精神要求這種民主。

我所說的科學精神，不是指哪一門具體的科學上的成就，而是：（1）承認人對於自然、人類、社會的認識永無止境。（2）每一個時代的人，都在人類知識的寶庫中新增一點東西。（3）這些知識，沒有尊卑貴賤之分。研究化糞池的人和研究國際關係、軍事戰略的人具有同等的價值，具有同樣的崇高性，清潔工人和科學家、將軍也一樣。（4）每一門知識的每一個進步，都是由小而大，由片面到全面的過程。前一時期的不完備的知識A，被後一時期較完備的知識B所代替，第三個時期的更完備的知識，可以是從A的根子發展起來的。所以正確與錯誤的區分，永遠不過是相對的。（5）每一門類的知識技術，在每一個時代都有一種統治的權威性的學說或工藝制度；但大家必須無條件地承認，唯有違反或超過這種權威的探索和研究，才能保證繼續進步。所以，權威是不可以沒有的，權威主義則必須打倒。這一點，在哪一個領域都不例外。

說穿了，這些不過是學術自由、思想自由的老生常談而已。但是，學術自由和思想自由是民主的基礎，而不是依賴於民主才能存在的東西。因為，說到底，民主不過是方法，根本的前提是進步。唯有看到權威主義會扼殺進步，權威主義是和科學精神水火不相容的，民主才是必須採用的方法。

也許可以反駁，這麼說，還可以歸結為民主是科學的前提。這種反駁當然還是有力量的，因為上面的論證，看起來是一種迴圈論證，你把民主當作前提也可以，把所謂科學