既不取，而又兼以凡字代變宮，乙字代變徵，則矛盾在所不免矣。

△《律呂新書箋義》·二卷、附《八音考略》·一卷（湖南巡撫採進本）

國朝羅登選撰。登選，衡山人。是編取蔡元定書為之訓釋，亦有強為之說者。

如《八十四聲圖箋》雲：“合為黃鐘古，六為黃鐘清。”本之《宋志》所載《燕樂字譜》。合、六皆頭管翕聲，非笛色也。《六十調圖箋》雲：“今民間俗樂亦有調法，如用六字調是古清黃鐘調。”不知俗樂以笛色正宮之字定調，頭管之翕聲為合，是加上字哨吹之而為合。若去哨吹之，則只是上字也。且唐宋時燕樂高於雅樂三律，以夾鍾清為宮。蔡氏《新書》雲：“緊五者夾鍾之清聲，俗樂以為宮是也。燕樂之黃鐘，其聲當雅樂夾鍾。《新唐書》雲‘宮聲應夾鍾之律’是也。”

然則笛色六字，已非雅樂黃鐘，其非古黃鐘益可知矣。至於書中所引推步算術之類，尤為牽合。末附《八音考略》一卷，亦無大闡明雲。

△《律呂圖說》·一卷（江蘇巡撫採進本）

國朝張紫芝撰。紫芝字鷲山，一字秀山，杭州人。是書首引朱子《鐘律篇》，次列《黃鐘圖》，自此以下凡三十八圖，以《月建日躔圖》終焉。每圖皆為之說，大都不出蔡元定、韓邦奇及鄭世子載堉舊說。前有孔毓璣《序》，稱其為學徒講解“以六律正五音”句著為此書，於四子書中不留纖毫疑義。則亦舉業之緒餘矣。

△《音律節略考》·一卷（兩江總督採進本）

國朝潘繼善撰。繼善號本菴，婺源人。是編首列律呂損益上下相生之法，次列正半變半諸律長短之法，次列十二律還相為宮之法，後列《黃宮七管》至《應宮七管》十二圖，即《律呂新書》所謂八十四聲，蓋《旋宮譜》也。其中所云本朱子《儀禮經傳通解》者，乃局於所見而云然。朱子亦考據舊文，非自立新法也。

△《黃鐘通韻》·二卷（翰林院筆帖式都保家藏本）

國朝都四德撰。都四德字乾文，號秋莊，滿洲鑲紅旗人。是書凡十篇：曰《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音六律相生》第五、《律呂名義》第六、《律本》第七、《迴圈為宮》第八、《聲字》第九、《律數》第十。末又附以《琴圖》，共為上、下二卷。多本蔡元定《律呂新書》而附益以己意。如《聲字》一篇，於國書十二字頭獨取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其餘皆不之及。而五章中又雜取第四章之（◆安◆恩）二字以配宮。第五章之（◆昂◆鞥）二字以配商。第一章之（◆阿◆額）

二字以配角。第十章之（◆敖◆歐）二字以配徵。第二章之（◆愛讀平聲◆額依）

二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（◆依◆烏）兩字，共為十二字，分配十二律，作為橫直方圓之圖，且謂人之言語聲音止此數字。殊不知我國書十二字頭，整齊肅括，無音不備，無韻不該，非可偏舉其五字頭以為分配也。

據其所論，蓋以此五章可用漢字對音，其餘七章雙聲疊韻為漢文所無，故不用耳。

然國書有二合、三合切音之不同。推其原本，則自首句六字而外，其餘何一非雙聲疊韻，而謂止於七章而已乎？今以漢文字有無為國音之區別，漢文所有者，則取配五音十二律，而漢文所無者，概置弗論，是未究國書製作之本也。且字頭十二，雖曰平列，其實十一章皆以第一章為綱領，而第一章又以第一句為綱領。觀國語中並無以他字加於（◆阿◆額◆依◆鄂◆烏）之上者。其偶遇此音，亦以他字代之。蓋此數字總貫十二章，如臣之有君，子之有母，其體統實為最尊，不宜與眾音並列。又所列（◆阿◆愛平聲讀◆安◆昂◆敖）等字反居（◆額◆額依◆恩◆鞥◆歐）等字之下，亦多未安。伏稽欽定《國書新語》，即以（◆阿）為陽，以（◆額）為陰。以此可見（◆阿）之類皆陽位也，（◆額）之數皆陰位也。

陰不可以先陽，乃國書之義例，不可以隨章佈列矣。至其以五章字頭統詩韻三十部，雖亦近似，然限以前所拈之數字，亦不足以盡清文之蘊。惟所論清字切音之法，皆中窾要，為有益於學者耳。

△《樂原》（無卷數，江蘇巡撫採進本）

舊本題囂囂子撰。不著名氏。相其紙色版式，蓋近時人也。首為《總論》一篇，泛摭聲律身度之常談。書中亦錄《通典》、《玉海》之舊文。其他若謂陽律有二變，陰律無二變，不知十二律旋相為宮，各有五聲二變，故得八十四聲。若陰律無二變，則十二律旋宮止得七