前書《王子侯表》，何以此書又得載入乎？此其為例不純者也。

又如伏完乃伏湛七世孫，襲封不其侯，見於《湛傳》及《皇后紀》者甚明。惟袁宏《漢紀》有建安元年封董承、伏完十三人為列侯之文，範史誤採入《本紀》中。

方不加考辨，於伏湛下既書侯完嗣爵，而孝獻時諸侯表內又別出一列侯伏完，殊為復舛。又《皇后紀》稱完為屯騎校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弒伏後時完已先卒，故史但稱操殺後兄弟宗族而不及完。方乃誤以為曹操所誅國除，而於侯典一代竟不列入。又如漢壽亭侯世但稱壽亭侯，沿習舊訛，未能糾正。此其考核偶疏者也。又漢制以太傅至將軍為五府。自大將軍、車騎將軍、度遼將軍以外，其餘雜將軍號隨時建置，見於紀傳者尚多。乃於《百官表》內概不之及，頗傷闕漏。此其採摭之未備者也。凡此數端，皆為所短。要其經緯周密，敘次井然，使讀者按部可稽，深為有裨於史學。《豐城縣誌》稱方作是書，自題其堂曰“補史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。

△《兩漢刊誤補遺》·十卷（兩淮馬裕家藏本）

宋吳仁杰撰。仁杰有《易圖說》，已著錄。是書前有淳熙己酉曾絳《序》，稱仁杰知羅田縣時自刊版。又卷末有慶元己未林瀛《跋》，稱陳虔英為刊於全州郡齋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊歟。舊刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山東李開先家，因傳於世。據其標題，當為劉攽《兩漢書刊誤》而作，而書中乃兼補正劉敞、劉奉世之說。考趙希弁《讀書附志》，載《西漢刊誤》一卷，《東漢刊誤》一卷，稱劉攽撰。《文獻通考》載《東漢刊誤》一卷，引《讀書志》之文，亦稱劉攽撰。又載《三劉漢書標註》六卷，引《讀書志》之文，稱劉敞、劉攽、劉奉世同撰。又引陳振孫《書錄解題》，稱別本題公非先生刊誤。其實一書。徐度《卻埽編》引攽所校《陳勝》、《田橫》傳二條，稱其兄敞及兄子奉世皆精於《漢書》。每讀，隨所得釋之，後成一編，號《三劉漢書》。以是數說推之，蓋攽於前後《漢書》初各為《刊誤》一卷，趙希弁所說是也。後以攽所校《漢書》與敞父子所校合為一編，徐度所記是也。然當時乃以攽書合於敞父子書，非以敞父子書合於攽書，故不改敞父子《漢書標註》之名，而《東漢》一卷，無所附麗，仍為別行，則馬端臨所列是也。至別本乃以攽書為主，而敞、奉世說附入之，故仍題《刊誤》之名，則陳振孫所記是也。厥後遂以《東漢刊誤》並附以行，而《兩漢刊誤》名焉。仁杰之兼補三劉，蓋據後來之本，而其名則未及改也。

《文獻通考》載是書十七卷，《宋史·藝文志》則作十卷。今考其書，每卷多者不過十四頁，少者僅十二頁，勢不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中補前漢者八卷，補後漢者僅二卷，多寡亦太相懸。殆修《宋史》時已佚其七卷，以不完之本著錄歟。劉氏之書，於舊文多所改正，而隨筆標記，率不暇剖析其所以然。仁杰是書，獨引據賅洽，考證詳晰，元元本本，務使明白無疑而後已，其淹通實勝於原書。雖中間以“麟止”為“麟趾”之類，間有一二之附會。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾絳《序》述周必大之言，以博物洽聞稱之，固不虛矣。

△《三國志》·六十五卷（內府刊本）

晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事蹟具《晉書》本傳。松之事蹟具《宋書》本傳。

凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吳志》二十卷。其書以魏為正統，至習鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭。以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代之論者也。壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽魏是偽晉矣，其能行於當代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不偽魏。高宗以後偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿《史記》《周》、《秦》本紀之例，不託始於魏文，而託始曹操，實不及《魏書敘紀》之得體。是則誠可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之說以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。如《袁紹傳》中之胡母班，本因為董卓使紹而見，乃注曰：“班嘗見太山府君及河伯