第二種看法，認為《水滸傳》是元末明初的作品，因此作者也是元末明初的人，這個是在學術界絕大多數學者所遵從的一種看法。第三種看法，是現在非常流行的，當代的學者提出來的，認為《水滸傳》是明代中葉產生的一個作品，這個系列講座裡有個別的學者也持有這種看法，這種看法呢，在我看來基本上是說服力還不是很夠，他們無非就是有這麼幾個觀點，一個呢就是說宋江這些人招安以後大多數要麼是殺掉了，要麼是毒死了，要麼是自殺了，說這種事情只有在明代初年朱元璋做了皇帝大殺功臣以後才可能出現這樣的事情，這是一種看法。這種看法只是一種分析，並沒有證據。另外一點，他為什麼認為是明代中葉才有的？他說明代初年出現了一些個水滸戲，朱有燉寫的。那個情節跟現在的《水滸傳》不一樣，如果說《水滸傳》是在元末明初出現的，為什麼朱有燉的雜劇裡邊寫的水滸戲和它會不一樣，所以呢，加以懷疑，那麼這種說法呢，也只是一種懷疑，沒有證據。

再有一種說法呢，就是說這個書裡邊出現了明代的地名，因此它不可能是元末明初的人寫的。再有一個說法呢，說這裡邊出現了一些兵器，這些兵器根據記載是明代中葉才開始有的，在明代中葉以前根本沒有。再有一個說法，說《水滸傳》寫了大家用銀子，而在元末明初那個時候，在元代不用銀子的，用銀子這個是在明代中葉以後。所以根據以上這幾個情況呢，他們認為是明代中葉的。但是我覺得，第一，他沒有提出證據。第二，銀子也好、武器也好，明代的地名也好，是個別的情況。《水滸傳》那麼厚的一部書，裡邊出現了個別的一個名字。比如說明代的地名，你怎麼能夠不排除這是個別人後來的人修改的時候加上去的呢？這麼厚的一本書，就那麼一個證據，這個說服力就不強。另外有些武器，有一些用銀子的情況，固然是明代中葉以後才有，但是，這個是根據一些文字記載、一些明朝人的記載提出來的。我們知道有一個情況，就是書面上的記載永遠是落後於社會現實生活的，如果說現實生活裡用了銀子了，而書面上沒有反映出來，這是很平常的事情，所以我覺得這個說服力不是很強的。所以講作者問題之前，我先要講這個時代問題。也就是說它還是元末明初的作品，這個作者呢，還是元末明初的人，這是我要先講的第一點。

那麼下邊我就要直接講《水滸傳》的作者是誰了。《水滸傳》的作者是誰，從明朝到現在，有三種說法：第一種說法，認為是羅貫中寫的，就是說《水滸傳》的作者是羅貫中。那麼這個是在明朝嘉靖萬曆年間，有一些文人的筆記裡邊提到的，也是最早的一種說法；第二種說法，認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中兩人合作的，這個是比較多的一些看法，也是明朝人的看法。不但見於明朝人的一些筆記，而且在一些明刊本上頭都是這麼寫的。每部小說卷一、第一頁，一定有一個作者是誰。這在明朝《三國演義》也好、《水滸傳》也好，都是這樣子的。那麼它們上頭就寫到是施耐庵、羅貫中。而且在一個書目的記載裡邊，還說這個《水滸傳》是施耐庵的“的本”，這個“的本”是什麼意思呢？“的”就是確確實實是真的，不是假的，是原來的不是後來的，不是冒充的。這個“的本”就是這個意思。也就是說，從這個題名來看，就是說《水滸傳》它確確實實是施耐庵寫的、羅貫中編次。編輯的“編”、次序的“次”。編次的意思就是編輯、整理。那麼從這個題名來看呢，《水滸傳》應該主要是施耐庵寫的。羅貫中呢，幫他整理、編輯而成的。所以說，如果是有兩個作者的話，那主要的是施耐庵，次要的是羅貫中。我呢，是相信這個說法的。

第三種說法，是施耐庵一個人寫的。這個最早也見於明朝人，但是時間比較晚。那尤其是金聖嘆那個本子。流行以後，由於它前邊加了一個冒充的施耐庵的序，那個序是假的，是金聖嘆自己寫的，那個文章是很漂亮。有些句子也很流傳，但是那個是假的，和施耐庵沒有關係。那麼大家就比較熟悉的作者就變成了施耐庵一個人。1949年開國以後，當時有一個規定地方出版社不能夠印古典小說，只有人民文學出版社可以印古典小說。而人民文學出版社印的古典小說《水滸傳》裡邊，就署的是施耐庵。所以大家普遍的都知道《水滸傳》的作者是施耐庵。我覺得這個說法也沒什麼錯誤，但是它有缺陷，就是把羅貫中給完全抹殺了。所以關於這個作者問題，我的基本看法就是，施耐庵是主要的作者，羅貫中是他的合作者。從狹義的方面來說，我們可以承認作者是施耐庵。從廣義的方面來說，應該說《水滸傳》是他們兩個人共同創作的。所以