3，p。325。

正是因為純粹的民主制使那些擁有權力的人可以大權獨攬，因此，純粹的民主製為西方的保守主義所摒棄。柏克認為，“完美的民主制就是世界上最無恥的東西。因為它是最無恥的，所以它也是最肆無忌憚的”。［英］柏克：《法國革命論》，何兆武，許振洲，彭剛譯，商務印書館，1999年版，第125頁。柏克不承認絕對的民主制，認為絕對的民主制像絕對的君主制一樣，“都不能算作是政府的合法形式”。［英］柏克：《法國革命論》，何兆武，許振洲，彭剛譯，商務印書館，1999年版，第165頁。托克維爾亦對“純粹民主”的社會不以為然，認為儘管純粹的民主社會雖然能夠繁榮昌盛，但是，“在此類社會中絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民”。［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務印書館，1992年版，第36頁。正是缺少了一場對民主的革命，大革命產生出托克維爾認為的那種更專制的“民主專制制度”。［法］托克維爾：《舊制度與大革命》，馮棠譯，商務印書館，1992年版，第197頁。

民主革命失敗的病理分析——代譯序（15）

勒龐並不認為民主制度來源於啟蒙哲學家的啟示，恰恰相反，這些哲學家“對古希臘歷史上的民主暴政印象極深……並沒有忽視破壞以及暴力之類民主的必然伴生物……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。154。後來的批評者傾向於認為盧梭是民主暴政的思想根源。貢斯當指出，盧梭“儘管被純真的對自由的熱愛所激勵，卻為多種型別的暴政提供了致命的藉口”，［法］邦雅曼·貢斯當：《古代人的自由與現代人的自由》，閻克文，劉滿貴譯，商務印書館，1999年版，第33頁。羅素甚至認為是盧梭造就了希特勒。［英］羅素：《西方哲學史》，上卷，商務印書館，1976年，第225頁。勒龐認為其中有誇張的成分，他認為，“……這些衝動絕不是哲學可以鼓動的”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。156。既然民主革命的衝動並非來自那些深思熟慮的思想家，那麼它的根基在哪裡呢？

像我們在上一節中所論述的那樣，勒龐將民主暴政的衝動歸因於那些雅各賓主義者。他指出，“大革命中的種種事件並不是不可逆轉的必然性之結果，它們與其說是環境的結果，遠不如說是雅各賓主義的產物，並且事情本來應該發生的與實際上所發生的有天壤之別。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。131。勒龐借用泰納的話指出，這些“革命家”們“從不提及事實，除了抽象的事物之外一無所有，一長串的句子都是關於自然、理性、人民、暴君、自由等，如同許多吹得大大的氣球，一升到高空就統統破裂。我們如果不知道所有這一切在實踐中都以可怕的災難而告終的話，可能還以為他們是在做邏輯遊戲、學校作業、學術證明或是思想實驗呢”！GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。194…195。

勒龐認為，法國革命是資產階級發起的，但很快轉化為一場大眾革命。因此革命的民主實際上就是大眾民主，它不以產生統治者為目標，完全為平等的精神和改變工人命運的渴望所左右。因此，大眾民主拒絕博愛的觀念，對自由亦不冷不熱，卻對獨裁製度情有獨鍾。事實上，在勒龐眼裡，革命的民主就是大眾的民主，而大眾的民主正是“暴政”的民主。

勒龐分析了大眾民主的“教義”，認為這一教義雖是革命家們創造出來的，但它雜糅了人權、自由、平等、社會契約、對暴君的憎恨以及人民主權等等內容，被用來作為不證自明的“福音書”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。194。

民主革命失敗的病理分析——代譯序（16）

a米a花a在a線a書a庫a&nbsp；book。mihua。net

對這一教義的樞軸——