業。現在，雖然大多數企業的管理層注意到了要針對數字網路社會必須有所改變，但是如果讓他們踏出破壞舊有的秩序和制度，走出變化的第一步，他們卻猶豫了。他們會說，“如果有可能，就讓公司在儲存舊有的秩序和制度的前提下步入新的世界吧”。

背靠大樹好乘涼嗎？

可是，那樣做是不可能的。這種既想守舊又想實施改革的老派公司，今後肯定要被淘汰，自我崩潰的速度甚至要比想像的來得更快。在日本，雖然有這樣的諺語“臭了的鯛魚還是鯛魚”、“背靠大樹好乘涼”，但是要讓我來說的話，臭了的鯛魚只不過是臭了的魚而已。如果躲在即將傾倒的大樹下面，就會被壓死。在那些已經知道肯定會腐朽倒閉的公司裡，年輕人——如果你現在30歲，那麼到退休還有35年——請問問自己會一直工作到退休嗎？你願意把比你已經經歷的人生還要長的時間奉獻給你不能期待的事情上，你能做得到嗎？問問自己吧，35年真的是很漫長！

如果你的父母對你說，現在的公司是個好公司，###著吧。那麼就問問你的父母，從現在往回數35年，應該是1963年，正好是舉辦東京奧林匹克運動會的前一年。那麼從東京奧林匹克運動會那一年開始算起，到現在退休，他們真的對這期間自己做過的所有決定，沒有一點後悔嗎？

回想起來，那個時候在班裡成績優秀的人，都去有陰涼的大樹下就職了。從那以後，這些人們過上了所謂的好生活嗎？他們還能期待今後的生活也能像過去的35年那樣安定和成長嗎？希望年輕人好好問問家長這些話。

對於讀者來講，我是一個外人。我並沒有這樣的自信，能夠讓大家完全反對家長的意見，去走自己的人生道路。可是，你們的父母在給你們建議的時候，是不是真的考慮清楚你們的人生道路了？還是隻是把社會上或者過去的那種思考模式簡單地強加給你們？單就這一點，我希望你們的父母把手放在胸口坦率地回答。當然，做這個判斷的是你自己。

如果你真想聽，我就告訴你我的意見，如果你工作了5年或者10年的話，那麼就應該充分發揮這些經驗，跳槽到能夠充分發揮自己能力的新公司去。或者，自己創立公司，也許能夠開創更美好的未來。這就是我的想法。因為在數字網路社會，那些容易轉向的新公司，反而是絕對有利的。

現在在美國，新公司具有絕對的強勢地位。即使我們只考察計算機這一個行業，就會發現領先的企業都是像“Microsoft”、　“Oracle”、　“Sun　Microsystems”、“Cisco　Systems”等那樣的企業，而且也都是剛創業十到十五年的新公司。而在現在，讓他們感覺到威脅的諸如“Trilogy”、“Siebel”、“Intuit”等快速成長的公司，其員工總數也就幾百人，全都是那些又新又小的公司。

挑戰者是有利的

實際上，現代社會對挑戰者會越來越有利。這是因為那些老舊企業持有的財產和權利所能夠產生的附加價值正在逐步消失。

“IBM”把原有的50萬員工削減到25萬人之後，才好不容易保住了所謂領先企業的地位。即使是“GE”，也以每年消減15％的員工，並且透過推進M&A（兼併·重組）等手段，才勉強保住了面子。但是，那個曾以重電·家電而著稱的“GE”已經全然不存在了，現在可以毫不誇張地說它已經是一個金融和資訊服務公司。而且其最大的收益來源不是傳統的那些事業領域，而是金融服務部門的“GE　capital”和廣播電視部門的“NBC”。對於“GE”來說，因為進入了全新的第三產業，因此而產生的高附加價值能夠彌補傳統的第二產業所產生的虧損，所以“GE”集團整體才能維持盈利。“Westinghouse”在賣掉了所有的事業領域後，只保留了廣電領域（CBS）。曾經號稱天下第一的“Westinghouse”的重電部門，成了德國“Siemens”的一部分。甚至連“Westinghouse”自己的公司名稱都變成了“CBS　Corporation”。幹成這件事的，是我非常熟悉的那位出身於“麥肯錫”的麥克·喬丹。

如果把50萬員工削減到25萬人、把虧損的企業賣掉、每年削減15％的員工的話，經營業績自然會變好。但是，削減人員是有限度的。“IBM”也好，“GE”也好，今後只有不斷創造出高附加值的東西，作為企業才能夠生存下去，除此以外別無他途。

如果我們把眼光轉向個