酒〃是一種酒，大概和後世南方的〃燒酒〃一樣，都是一種酒。還有可能，正是〃燒酒〃的興起，才取代了過去的〃煮酒〃，才使後人誤以為〃煮酒〃是個動詞了。

▲BOOK。▲虹橋▲書吧▲

第4節：引子（3）

據胥洪泉先生考，把青梅和煮酒聯絡起來，主要有兩個方面的因素。一是從時令上著眼，青梅長成之日，也正是煮酒新熟之時，即暮春時節，既可以之表示時令，也可描寫嘗青梅、品煮酒的節令性嘗新宴飲活動。像晏殊《浣溪紗》中〃青杏園林煮酒香，佳人初試薄衣裳〃以及上文所引晏殊《訴衷情》和《三國演義》中的兩段，所寫正是如此。二是青梅既可做下酒的果品，又可助飲醒酒，消食解酒。梅性酸，具有消食解酒的功用。《本草綱目》卷二十九《梅》條就說：〃消酒毒，令人得睡。〃〃生津、止渴、清神、下氣、消酒。〃因此，古人飲酒時常食梅。鮑照《代輓歌》詩就說：〃憶昔好飲酒，素盤進青梅。〃周邦彥《花犯》詞也說：〃相將見，翠丸薦酒。〃〃翠丸〃即青梅。這樣，古人就自然而然地把青梅和煮酒放在一起，創造出〃青梅煮酒〃這一詞語。

由上面的分析可知，〃青梅煮酒〃並非一個主動片語，那麼，曹操怎麼可能〃青梅（和）煮酒〃呢？如果說曹操〃青梅煮酒〃的話，就好比曹操〃青梅竹馬〃一樣滑稽好笑了。

然而，包括像易中天先生在內的學術大家，都未曾深解〃青梅煮酒〃的含義，都在大講特講曹操青梅煮酒。為了進一步說明這裡面的荒唐可笑，我們還可以從史實裡面進行分析，看曹操究竟有沒有青梅煮酒。

首先，《三國志》裡並沒有說曹操〃青梅煮酒〃。《三國志·先主傳》說：〃先主未出時，獻帝舅（岳父）車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。先主未發。是時曹公從容謂先主曰：〃今天下英雄，唯使君與操耳！本初之徒，不足數也。〃先主方食，失匕箸。遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀。會見使，未發。事覺，承等皆伏誅。〃

易中天先生認為青梅煮酒是事實，主要是出於以下考慮。一是裴松之的注。作為《三國志》的重要註解的裴松之注歷來被視為信史，裴松之注引《華陽國志》對此事作補充說：〃於時正當雷震，備因謂操曰：聖人云〃迅雷風烈必變〃，良有以也。一震之威，乃可至於此也！〃

《華陽國志》又是一部什麼樣的書呢？《華陽國志》是一部歷史、地理著作，《四庫全書》入史部載記類，近人則往往將其劃入地方誌中，並被譽為我國現存最早的方誌之一。作者常璩（約291年…361年），東晉蜀郡江原（今四川崇慶）人。永和三年，桓溫伐蜀，軍至成都，璩與中書監王嘏等勸勢降晉，隨勢徙建康。江左重中原故族，輕蜀人，璩時已老，常懷亢憤，遂不復仕進，裒削舊作，改寫成為《華陽國志》。其主旨在於誇詡巴蜀文化悠遠，記述其歷史人物，以頡頏中原，壓倒揚越，以反抗江左士流之誚藐。應該說，這樣一部書在地理方面的記載，毫無疑問是可信的，但出於作者著書的目的和動機，在史實方面可得仔細考察了。作為一個東晉人，記載的三國史實，特別是像上面煮酒論英雄的記載，顯然帶有野史性質。否則，同樣作為西晉時人，陳壽在《三國志》裡為何偏偏遺漏了這樣的情節呢？所以《華陽國志》的記載是靠不住的。

▲虹▲橋▲書▲吧▲。

第5節：引子（4）

易中天先生認為，《三國演義》當中那個著名的故事〃青梅煮酒論英雄〃，就是根據這個記載改編的。恐怕也未必。這裡並沒有出現青梅煮酒，而僅僅只是論了英雄。

其次，易中天先生也指出了青梅煮酒論英雄故事中，有〃搞錯了的一點〃，有〃靠不住的一處〃。前者是陳邇冬先生髮現《三國演義》記載，曹操笑著說：〃冢中枯骨，吾早晚必擒之。〃其實〃冢中枯骨〃這個說法不是曹操的，是孔融的。他說的也不是袁術，而是袁術的先人。《三國演義》移花接木，把袁術本人說成〃冢中枯骨〃，是不確的。靠不住的一處，是指劉備和董承他們的〃立券書名〃。這一點易中天先生有詳細解釋，不重複。

有此二點再加上靠不住的《華陽國志》的記載，還不足以說明曹操的〃青梅煮酒〃是子虛烏有的嗎？

此外，還可以補充一點。那就是《三國演義》裡曹操論英雄的時候，曹操對英雄作過一個〃定義〃，也就是說什麼是英雄。曹操說：〃夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。〃這才引起下面〃今天下