，即昭三十一年，邾婁叔術妻嫂而春秋善之是也。

&esp;&esp;說者疑惑，

&esp;&esp;[疏]“說者疑惑”解雲：此“說者”謂胡�子都、董仲舒之後，莊彭祖、顏安樂之徒。見經傳與奪異於常理，故致疑惑。

&esp;&esp;至有倍經、任意、反傳違戾者。

&esp;&esp;[疏]“至有”至“戾者”解雲：此倍讀如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，雖解經之理而反背於經。即成二年，逢醜父代齊侯當左，以免其主。春秋不非而說者非之，是背經也。任意者，春秋有三世異辭之言，顏安樂以為從襄二十一年之後，孔子生訖，即為所見之世，是任意。任意者，凡言見者，目睹其事，心識其理，乃可為見，故演孔圖雲“文、宣、成、襄，所聞之世也”而顏氏分張一公而使兩屬，是其任意也。反傳違戾者，宣十七年“六月、癸卯、日有食之”案隱三年傳雲某月某日朔，日有食之者，食正朔也，其或日，或不日者，或失之前，或失之後。失之前者，朔在前也，謂二日乃食，失正朔於前，是以但書其日而已；失之後者，朔在後也，謂晦日食，失正朔於後，是以又不書日，但書其月而已。即莊十八年“三月，日有食之”是也。以此言之，則日食之道不過晦朔與二日，即宣十七年言日不言朔者，是二日明矣。而顏氏以為十四日日食，是反傳違戾也。

&esp;&esp;其勢雖問不得不廣，

&esp;&esp;[疏]“其勢”至“不廣”解雲：言說者疑惑，義雖不是，但其形勢已然，故曰“其勢”雖復致問，不得不廣引外文望成其說，故曰“不得不廣”也。一說謂顏、莊之徒以說義疑惑，未能定其是非，致使倍經、任意、反傳違戾，是以何氏觀其形勢，故曰“其勢”；維�畏人問難，故曰“維問”；遂恐已說窮短，不得不廣引外文望成已說，故曰“不得不廣”也。“維”誤為“雖”耳。

&esp;&esp;是以講誦師言至於百萬猶有不解，

&esp;&esp;[疏]“是以”至“不解”解雲：此“師”謂胡、董之前公羊氏之屬也。言由莊、顏之徒解義不是，致地問難，遂爾謬說至於百萬言。其言雖多，猶有合解而不解者，故曰“猶有不解”矣。

&esp;&esp;時加釀嘲辭，（釀嘲陟交反）

&esp;&esp;[疏]“時加釀嘲辭”解雲：顏安樂等解此公羊，苟取頑曹之語，不顧理之是非，若世人云“雨雪其�，臣助君虐”之類是也。

&esp;&esp;援引他經失其句讀，

&esp;&esp;[疏]“援引”至“句讀”解雲：三傳之理不同多矣，經之義隨經自合，而顏氏之徒既解公羊，乃取他經為義，猶賊黨入門，主人錯亂，故曰“失其句讀”

&esp;&esp;以無為有，

&esp;&esp;[疏]“以無為有”解雲：公羊經、傳本無以周王為天囚之義，而公羊說及莊、顏之徒以周王為天囚，故曰“以無為有”也。

&esp;&esp;甚可閔笑者，

&esp;&esp;[疏]“甚可閔笑者”解雲：欲存公羊者，閔其愚闇；欲毀公羊者，笑其謬通也。

&esp;&esp;不可勝記也。

&esp;&esp;[疏]“不可勝記也”解雲：言其可閔可笑處多，不可勝負，不可具記也。

&esp;&esp;是以治古學貴文章者謂之俗儒，

&esp;&esp;[疏]“是以”至“俗儒”解雲：左氏先著竹帛，故漢時謂之古學。公羊漢世乃興，故謂之今學，是以許慎作五經異義，雲“古者，春秋左氏說；今者，春秋公羊說”是也。治古學者，即鄭眾、賈逵之徒，貴文章矣。謂之俗儒者，即繁露雲：“能通一經曰儒生，博覽群書號曰洪儒，則言乖典籍、辭理失所名之為俗，教授於世謂之儒。”鄭、賈之徒謂公羊雖可教授於世，而辭理失所矣。

&esp;&esp;至使賈逵緣隙奮筆，以為公羊可奪，左氏可興。

&esp;&esp;[疏]“至使”至“可興”解雲：賈逵者，即漢章帝時衛士令也。言“緣隙奮筆”者，莊、顏之徒說義不足，故使賈逵得緣其隙漏，奮筆而奪之，遂作長義四十一條，雲公羊理短，左氏理長，意望奪去公羊而興左氏矣。鄭眾亦作長義十九條十七事，專論公羊之短，左氏之長，在賈逵之前。何氏所以不言之者，正以鄭眾雖扶左氏而毀公羊，但不