</dt>

&esp;&esp;元年，春，王正月，公即位。

&esp;&esp;仲孫蔑會晉欒�、宋華元、衛甯殖、曹人、莒人、邾婁人、滕人、薛人圍宋彭城。宋華元曷為與諸侯圍宋彭城？（據晉趙鞅以地正國，加叛文。今此無加叛文，故問之。殖，市力反。）

&esp;&esp;[疏]注“據晉”至“問之”解雲：即定十三年“秋，晉趙鞅人於晉陽以叛。冬，晉荀寅及士吉射入於朝歌以叛。晉趙鞅歸於晉”傳雲“此叛也，其言歸何”注云“據叛與出入惡同”；“以地正國也”又注云“軍以井田立數，故言以地”；傳又云“其以地正國奈何？晉趙鞅取晉陽之甲，以逐荀寅與士吉射。荀寅與士吉射者，曷為者也？君側之惡人也。此逐君側之惡人，曷為以叛言之？無君命也”注云“無君命者，操兵鄉國，故初謂之叛，後知其意，欲逐君側之惡人，故錄其釋兵，書歸救之，君子誅意不誅事”今華元與諸侯操兵鄉國而不加叛文，故難之。雲宋華元曷為與諸侯圍宋彭城，而不加叛文，與趙鞅異乎？然則趙鞅以采地之兵，逐君側之惡人，以正其國，其意實善，而春秋必加叛文者，正以人臣之義，本無自專之道，若其許之，恐惡逆之臣，外�興義之兵，內有覬覦之意，是以雖為善，不得與之。

&esp;&esp;為宋誅也。（故華元無惡文。為宋，於偽反，下“為宋”、“楚為”並注同。）

&esp;&esp;[疏]注“故華元無惡文”解雲：雖雲操兵鄉國，但稟宋公之命，與諸侯之師逐去叛人，以衛社稷，春秋善之，故無惡文也。

&esp;&esp;其為宋誅奈何？魚石走之楚，楚為之伐宋，取彭城以封魚石。魚石之罪奈何？以入是為罪也。（說在成十八年。書者，善諸侯為宋誅。雖不能誅，猶有屈臣之功。）

&esp;&esp;[疏]注“魚石之楚”解雲：即成十五年“宋魚石出奔楚”是也。楚為”至“魚石”解雲：即成十八年“夏，楚子、鄭伯伐宋。宋魚石復入於彭城”是也。“以入是為罪也”解雲：言魚石於成十五年初出之時，直是與山有親，恐見及，是以闢而去，非其大罪也。至成十八年，外�鄭、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，與君相拒，失人臣之義，非順行之道，故曰以入是為罪也。注“說在成十八年”解雲：即謂成十八年經，具說“楚子、鄭伯伐宋。宋魚石復入於彭城”之事。言上舉楚、鄭伐宋，下即言魚石復入。復入者，出無惡之文，明其出奔楚時，非其罪也，但倚�楚、鄭，伐取彭城為大惡，故此傳雲“以入是為罪”矣，非謂成十八年更有解注。注“書者”至“之助”解雲：傳雲“為宋誅”而知不能誅者，正以助其君討叛臣，義之高者，若能誅之，理應在見，似若昭四年經書“執慶封，殺之”今但言圍而無殺文，故知不能誅。雖不能誅，猶有屈魚石之功，是以春秋書之，善其為宋誅矣。

&esp;&esp;楚已取之矣，曷為系之宋？（據莒人伐杞取牟婁，後莒牟夷以牟婁來奔，不繫杞。）

&esp;&esp;[疏]注“據”至“系杞”解雲：“莒人伐杞取牟婁”在隱四年春。其後來奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔”是也。

&esp;&esp;不與諸侯專封也。（故奪繫於宋，使若宋邑者。楚救不書者，從封內兵也。）

&esp;&esp;[疏]注“故奪”至“邑者”解雲：案僖二年“春，王正月，城楚丘”傳雲“不與諸侯專封也”然則不與諸侯專封，取事一也。所以或繫於宋，或不繫於衛者，彼以衛國已滅，故無所繫。不言桓公城之者，不與諸侯專封故也。今此魚石受楚之封，入邑而叛，是以奪而系國，以示不成。然則不與之言雖同，其不與之理實異，是以齊侯封衛，春秋實與；楚封魚石，系宋以抑之。云云之說，在僖二年。注“楚救”至“兵也”解雲：經傳無文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是時並兵於魚石，魚石之叛，抑而不成。今華元討之，即是宋國封內之兵也。封內之兵，例所不錄，是以楚救魚石不得書之。知封內之兵例所不錄者，正以定公八年傳雲“公斂處父帥師而至”經不書之是也。若然，哀三年“衛石曼姑帥師圍戚”亦是封內之兵而得書者，彼以國夏為伯討，是以得書，故彼傳雲“齊國夏曷為與衛石曼姑帥師圍戚？伯討也”然則春秋不與蒯聵之直，故令國夏得討之。國夏得討之，則非封內之兵也。今此魚石不成叛，是以與彼異也。

&esp;&esp;夏，晉韓屈帥師伐鄭。

&esp;