人民革命政府”文化委員會的委員開始，三十年來，從來就沒有過什麼律師的頭銜，而他這次出庭，居然表演本人既是律師卻又另請一個律師的手法，這不是奇怪麼？

這個答案，在我翻看《六法全書》的時候居然找到了。

臺灣“律師法”第一條記載著：……經律師考試及格者。得充律師。有下列資格之一者。前項考試。以檢核行之。

三、有法院組織法第三十三條第四款或第三十七條第五款之資格者。

再查“法院組織法”第三十六條，是這樣的：簡任推事或檢察官。應就有下列資格之一者遴任之。

三、曾任立法委員三年以上者。根據這兩條法律，想不到原來“律師”和“簡任推事或檢察官”只消當了三年立法委員就可唾手而得！

這種荒唐的法律，是任何文明社會所沒有的怪法律！

其實怪還不止此呢！“法院組織法”第三十八條上又說著：最高法院院長。應就有下列資格之一者遴任之。

三、曾任立法委員五年以上者。原來當了五年立法委員就可以做“最高法院院長”！

還有，更妙的，“司法院組織法”第四條：大法官應具有下列資格之一。

二、曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者。原來當了九年立法委員還可以做“大法官”！

我們的立法委員真會立法，我們的立法委員會立法立得使他們無所不能！

稍懂文明國家司法制度的人都會知道：一個律師或法官豈是這樣容易就當上的？我們立法委員們這樣立法，立這樣法，足證他們其中的一些人實在不懂法律、實在自私。“試看我們的鄰居日本。日本的律師（辯護士）的資格之一是必須要透過司法試驗，然後充司法修習生至少兩年才成，從來沒有做過什麼國會議員三年就可以當起來的；他們的法官（裁判官）、檢察官也要這種條件，要有”法律素養“。昭和二十二年（一九四七）四月十六日公佈的”裁判所法“第四編中，對這些有詳細的規定，他們的進步與嚴格。都不是我們的立法老爺們所能借鑑的（日本的律師在舊制中只要司法試驗合格就可以了，可是新裁判所法卻加上至少修習司法修習生二年以上的條件，這是何等進步！日本法官在舊制中是終身官，可是新裁判所法中卻規定了國民審查和十年任期的辦法，這是何等嚴格！）

再看美國。美國的法律教育是絕不隨便的。一個學法律的人大都先修完兩年至四年的大學教育，然後再讀三年法學的本科。事實上，治療人們身體的醫生都要受七年教育；何況保障人們權益的律師和法官？美國律師公會規定的律師資格，一定是法律學院的畢業生而又透過律師考試的。此外在各州又有單行法，有的已近乎“苛求”的境界！例如許多州對於本州以外的律師的認可，除了要到本州住過一定的時間以外，還要要求該律師必得在他州的最高法院執行業務三年以上。羅德島和佛羅里達兩州甚至規定要十年。反觀我們的立法委員，他們之中，不管開不開會、進修不進修，只要打了三年麻將就可當起律師來！至於美國的法官，大都也是律師出身，除了幾個州以外，各州的法官由人民選舉而生，加利福尼亞州甚至由州長提名，由各級法院院長同意，才能參加候選，這更看出當法官的不容易。

在英國方面，不論是“大律師”（barrister）和“律師”（solicitor），都要經過法律教育和考試，還要跟別的“大律師”和“律師”實習。至於做到“皇家律師顧問”K。C。（King's　Counsel），或Q。C。（Queen's　Counsel），那更不簡單了。英國的法官資格比律師更難得多。一般說來，他要有錢、要有名，並且要老一點，一個郡法院的法官大概先得有七年的大律師資格，一個高等法院的法官要有十年大律師的資格，如果做到“上訴法院的法官”（Lord　of　Justice　of　Appeal）、“大法官”（Lord　Chancellor）等，那更難上加難了。

在德國，律師的資格正好和英國相左——要先有了法官的資格才能當律師。這種嚴格是可以想像的。法官資格的取得要經過兩次考試：第一次考試必須在大學學了三年法律以後才能參加；第二次考試必須第一次考試透過後，在法院、檢察處、公證處或律師事務所等處實習三年半至四年，再提出四篇法學論文，才能參加。

上面隨便舉出的日、美、英、德四個國家的例子，使我們多少可以看出：律師和法官的認定，在這四個國家中是何等嚴肅、何等