生出第三個意識界嗎？不能生出來。

是故當知，眼色為緣，生眼識界，三處都無：這裡就是佛破自己過去講的小乘因緣法。實際上這個「三處」在這裡講了眼識一處，那麼這裡眼入在前面十二處裡是不是已經破了？那麼對於這個色塵，在前面空中花是不是也破了？所以在這裡是進一步地把它再帶一下子。你不能講眼識破了，那個眼入前面破了，後面還又成立了。

則眼與色及色界三，本非因緣，非自然性：「眼」是眼入，第一個「色」是色塵，第二個「色」應該改成意識的「識」，「及識界三」。這段經文後面連續的還有五個方面，都要改成識。「本非因緣，非自然性」，如果用前面的六入、十二處講，這裡面還可以加一句-——則眼與色及識界三，本來虛妄，非因緣非自然，即因緣即自然。這個法已經重複多次了。

阿難！又汝所明，耳聲為緣，生於耳識。此識為復因耳所生，以耳為界？因聲所生，以聲為界？阿難！若因耳生，動靜二相，既不現前，根不成知。必無所知，知尚無成，識何形貌？若取耳聞，無動靜故，聞無所成。云何耳形，雜色觸塵，名為識界？則耳識界，復從誰立？若生於聲，識因聲有，則不關聞；無聞則亡聲相所在。識從聲生，許聲因聞，而有聲相，聞應聞識。不聞非界，聞則同聲；識已被聞，誰知聞識？若無知者，終如草木。不應聲聞，雜成中界，界無中位，則內外相，復從何成？是故當知，耳聲為緣，生耳識界，三處都無。則耳與聲及聲界三，本非因緣，非自然性。

若因耳生，動靜二相，既不現前，根不成知。必無所知，知尚無成，識何形貌：首先要明白，這個耳識就是耳朵對聲音的一種感覺。講是動靜二相，但側重於觀照動相，更容易理解。如果講我們耳朵對動靜的感覺是由耳朵自己產生的，那會造成什麼局面？「既不現前，根不成知」，耳根要產生直覺，必須要有動靜二塵這個所知。沒有這個所知，能不能形成這個能知啊？單根不立，連叫耳根都叫不出口。「必無所知」，沒有所知的這種動靜二塵。「知尚無成，識何形貌」，就不能造成能知，就談不上識。

若取耳聞，無動靜故，聞無所成：阿難非要強詞奪理——是因為它沒有動靜之音，所以我才沒有耳識，並不是因為我這個耳朵不能產生耳識。

云何耳形，雜色觸塵，名為識界：雖然沒有動靜，耳朵對外面，比如說風吹過來了，耳朵是不是有感覺？實際就把這個耳識降低為身識。耳識同時還具有身識，當耳入對著外面拖拉機聲音響的時候，它首先就有身識感覺到的振動，它同時還能感覺到這是拖拉機的聲音（這是耳識）。

則耳識界，復從誰立：耳識界一定要能對外面的種種的音響動靜作第一念直覺判別，而我們的身識界，注意，它只有離合這種判別，離合的判別與各種聲音的動靜的性質不一樣。不管是眼識、耳識、鼻識，是不是都有離合這種感覺啊？所以這是基礎，這是身識。不能把這個身識來混同於耳識（眼識等）。耳根離開聲塵，耳識界怎麼能成立呢？

若生於聲，識因聲有，則不關聞：到這就轉計了。既然不是耳朵生，那就是聲音生了，二者必居其一。所以這裡假設，我們這個耳朵的這種直覺感受是因為聲音而有，與我們耳朵能聞的聞性就沒有關係。

無聞則亡聲相所在，識從聲生：「亡」，解釋為無，沒有的意思。「無聞」，在我們耳朵這個能聞的聞性裡，就沒有這個聲相的所在之處，也就是說我們就沒有所聞。那麼「識從聲生」，這裡應該打一個問號。也就是說耳識從聲音生的，怎麼能成立啊？我這個能聞的聞性都不存在了，那這個「識從聲生」與我們聞性有什麼關係啊？

許聲因聞，而有聲相，聞應聞識：鑑於其強詞奪理，我就是聞到這個聲音。好吧，就依你所說，「許聲因聞，而有聲相」，那麼因為這個耳識是由聲相產生的，所以「聞應聞識」啊。「聞」，就是聽到。想想看，我們耳朵能不能聽到這種感覺？聽到的聲音是無情的色法，而耳識是有情的直覺。這兩個東西一樣不一樣？

不聞非界：耳朵都聽不到這個耳識，你能不能叫耳識界？聞則同聲：如果能聽到耳識，耳識豈不成了無情的聲塵？耳朵能聽到耳識，有沒有這個道理啊？我們所聽的一定是無情的色法——振動與靜止這種聲音，而不能聽到這種感覺。下面進一步分析。

識已被聞，誰知聞識：大家都知，耳根是能緣，聲塵是所緣，耳識是增上緣。能緣和增上緣都是心法，如果都變成了色法，那「誰知聞識」啊？誰還來分別能所啊？這裡就是說，能緣、增