名思義乃由物件之直觀以進行且在其中進行者），毋寧謂為論述的（論證的）證明，蓋因此等證明乃僅借語言文字之力（思維中之物件）以行之者也。

由以上所述之種種，所得結論則為：傲然採取獨斷的步驟，以數學之名稱標識自飾者，實不適於哲學之本質，尤其在純粹理性之領域內，更不適當，蓋哲學雖有種種根據，期望與數學有姊妹的聯結，但實不屬數學一類之等級。此種矯妄之主張，實為絕不能成就之無聊主張，且實使哲學違反其真實之目的，所謂哲學之真實目的者，即在暴露“忘卻限界之理性幻想”，及充分使吾人之概念明晰，以使理性之矯妄的思辨探求，復歸于謙恭而徹底之自知之明耳。故理性在其先驗的努力中，不可以熱烈期望急速前進，一若所經歷之途徑，乃直接趨向目標者，所承受之前提，一若能安然依賴，無須常時還顧，無須考慮吾人是否能在推論程序中發見缺點，此等缺點乃在原理中所忽略，且使此等原理必須更為圓滿規定或全然變更之者。

我以必然的命題不問其為可明示證明的或直接的正確，分為定說（Dogmata）及定理（Mathemata）兩種。直接自概念而來之綜合命題為定說；直接由構成概念所得之綜合命題為定理。分析的判斷，其關於物件，實際所教示吾人者，僅為吾人所有概念之已包含者；此等判斷，並不推廣吾人知識於物件概念以外，僅在使概念明晰而已。故此等判斷不能名之為定說（此一名詞或應譯為學說Lehrspruche）。關於比二種先天的綜合命題，就通常之用語慣習而言，僅有屬於哲學的知識之命題，可名為定說；算術或幾何之命

題，難以此名名之。故言語之習慣用法，證實吾人關於此名詞之解釋，即僅有自概念而來之判斷，始能名之為定說，而基於構成概念之命題，則不能以此名名之也。

顧在純粹理性之全部領域中，即在其純然思辨的使用中，並不見有一直接自概念而來之綜合判斷。蓋就吾人之所論述者言之，理念不能構成“任何客觀的有效之綜合判斷”之基礎。純粹理性固曾由悟性概念建立鞏固原理，但非直接唯由概念建立之，常間接由此等概念與全然偶然的某某事物，即可能的經驗之關係而建立之。當以此種經驗（即為可能的經驗物件之某某事物）為前提時，此等原理實為必然的正確；但直接就此等原理之自身而言，則絕不能先天的知之。例如“凡發生之一切事象皆有其原因”之命題，無一人能僅自其所包含之概念洞察此命題。故此一命題，雖自其他觀點，即自其可能的使用之唯一領域（即經驗），能以完全必然的正確證明之，但此命題非定說。顧此種命題雖須證明，但應名之為原理，不應名之為定理，蓋因其具有此種特殊性格，即此種命題，乃使——為其自身所有證明之根據之——經驗可能，且在經驗中必常以之為前提者。

今若在純粹理性之思辨使用中，並無定說用為其特殊主題，則一切獨斷的方法，不問其假自數學或特行自創，皆為不適當者。蓋此等獨斷的方法，僅用以掩藏缺點、誤謬、及陷哲學於歧途而已，蓋哲學之真實目的，在使理性之一切步驟極明顯呈顯於吾人之前。顧其方法則常能成為體系的。此乃因吾人之理性自身主觀的即為一體系，即在其“由於純然概念之純粹使用”中，亦不過“吾人之研討所能依據統一原理由以進行”之一種體系而已，至其材料則僅由經驗提供之。吾人在此處不能論究先驗的哲學所特有之方法；今之所論究者，僅在批判的評衡“自吾人能力所能期待之事物”而已——吾人是否能建築；如能建築，則以吾人所能支配之材料（先天的純粹概念），可期望此建築物達如何高度。

第二節　關於純粹理性爭辯的使用之訓練

理性在其一切事業中，必須從屬批判；理性如以任何禁令限制批判之自由，則必害及其身，而以一有害之疑慮加之其自身。實無較之“能自此種檢討倖免”，更為重要（由於其效用）、更為神聖之事，蓋以此種檢討，鐵面無私，並不知有個人之地位榮譽令其尊敬。理性之存在即依賴此種自由。蓋理性並無專斷的威權；其裁決，無論何時純為自由公民之同意所成，至此等公民，則每人必容許其（毫無障礙或嗾使）自由發表其反對意見乃至其否決權。

顧理性雖絕不能拒絕從屬批判，但並不常有畏懼批判之理由。理性在其獨斷的（非數學的）使用中，並不徹底自覺應嚴格遵守其自身所有之最高法則，即以謙抑態度，乃至完全放棄其一切僭竊之獨斷的威權，以立於高階裁判的理性之批判的檢討之前而不覺其強迫難堪是也。

但在理性非處理法