不企圖建立學問。但在締造學問時，圖型乃至彼最初所與此學問之定義，罕能與彼之理念相合。蓋此種理念深藏理性中，有類一胚種，其中各部分尚未發達，即在顯微鏡之觀察下，亦僅約略認知之。是以因學問乃自某種普遍的利益之觀點所規劃者，故吾人不可依據其創立者對於此等學問之敘述以說明之而規定之，其說明規定應與理念相合，此種理念乃根據於理性自身，自吾人所已集合部分之自然的統一而來者也。蓋吾人斯時將發見其創立者及其最近之後繼者，皆在探索彼等永不能使其自身明晰之一種理念，因而彼等無力規定此學問之固有內容，以及其結構（系統的統一）限界等等。

僅在吾人按“潛藏吾人心中之理念之暗示”，浪費無數時間，以雜亂情形收集材料以後，且實在吾人以技術的形態長期間集合材料以後，始使吾人能更明晰認知其理念，以建築術的形態與理念相合規劃一全體，此誠不幸之至。體系之構成，其情形頗似下等有機體，由於融合所集合之概念而偶然發生（generatio　aequivoca），其初極不完全，漸次達於完成，但此等逐漸發達之體系皆具有其圖型，在理性之純然自行發展中，宛如一本源的胚種。故不僅每一體系結構與理念相合，且此等體系又皆有機的聯結在一“人類知識之體系”中，有類全體之一部分，而容許有一種“人類總知識之建築”，建築此種人類總知識，就現時所集得材料之多，且能自古代體系之廢墟中獲得材料之點言之，不僅可能，且實非難事。在此處，吾人以完成吾人現有之業務為已足，即僅概述自純粹理性所發生一切知識之建築術之綱要；欲概述此等建築術，則吾人將自吾人知識能力之共同根幹分為二大支之點開始，此二大支之一即為理性。此處我之所謂理性，乃指高等知識能力之全部而言，因而以“理性的”與“經驗的”相對立。

我若抽去一切客觀的所視為知識內容等物，則一切知識自主觀的視之，或為歷史的、或為理性的。歷史的知識，乃接受所得之知識（cognitio　ex　datis）；理性的知識，則由原理所得之知識（cog－nitio　ex　principiis）。授與吾人之知識即令為獨創的，但具有此知識之人，所知者若僅為自外所授與彼者（此即授彼知識之方式），則不問其由直接經驗或聽聞而來，或由（如在通常知識之事例中）教導而來，在具有此種知識之個人而言，仍僅為歷史的知識。故在習得（就此名詞之嚴格意義而言）一種哲學體系（例如完爾夫哲學體系）之人，雖能以此種體系所有之原理、說明、證明及其全部學說之形式的區分，——深印在心，如示諸掌，實亦僅有完爾夫哲學之完全歷史的知識耳。彼所知及所判斷者，僅為所授之彼者。吾人若駁斥其一定義，則彼殆不知自何處更得其他定義。彼以他人之心意構成彼所有之心意，模仿能力之本身，實非生產的。易言之，彼之知識在彼非自理性發生，就客觀言之，此雖亦由理性而來之知識，但就其主觀的性格而言，則純為歷史的知識。彼充分體會此種知識而保有之；即彼已完全習得之，而純為一生人之石膏模型。客觀的合理之理性的知識（即最初唯在人類理性中發生之知識），其所以亦能主觀的名之為理性的知識者，僅在此等知識自理性之普遍的源泉（即自原理）而來耳——此等源泉亦能自之發生批判，乃至自此源泉駁斥所習得者。

自理性發生之一切知識，或自概念而來，或自構成概念而來。前者名為哲學的，後者名為數學的。我在先驗方法論之第一章中，已論究此兩種知識間之根本區別。如吾人適所言及知識能客觀為哲學的而主觀則為歷史的，此在大多數之學徒及永不在出其學派以外終身甘為學徒之人皆如是。但數學的知識，則就其主觀的性格及適如其所學習者之點而言，亦能視為自理性所發生之知識，因而關於數學，並無吾人在哲學知識中所設立之區別，此則大可注意者也。此由於教師所唯一能引取其知識之源泉，不在他處，唯在理性之基本的本有的原理中，因而學徒不能自任何其他源泉以得知識，且亦不能爭論其是非，且此又由於理性在此處之使用，雖亦先天的，但僅具體的，即在“純粹的因而無誤”之直觀中使用，排除一切幻相及誤謬。故一切自理性發生之（先天的）學問中，唯有數學可以學習；哲學則除歷史的以外，絕不能學習；至關於與理性有關之事項，則吾人至多學習哲學化而已。

哲學乃一切哲學的知識之體系。吾人若以哲學指評衡“一切哲學化企圖”之原型而言，又若此種原型為評衡各種主觀的哲學（此種哲學之結構，往往分歧繁複而易於改變）之用，則此種哲學必