入

熊丙奇你覺得這種貸款制實現的可能性大不大？

葛劍雄有什麼不可能？不能在全國實行，在一個學校總可以實行，這有什麼不對呢？比如說一個專案報出來需要5萬元，學校先貸5萬元給你，如果你虛報，你逃不掉，將來我要扣你工資的。現在我們的錢花下去最後的收效是什麼呢？有的根本收不到成果，有的收到了效果，但跟原來已經不符合了。我採取這個辦法也不影響你，你可以先立項。

熊丙奇問題是，一個學校這樣試點，其他學校不這樣試點，這樣很可能留不住人才了。人才逃到不試點的地方去了。

葛劍雄之所以很多規範沒辦法實行，就是因為大家都盲目地要做大，有的院士、名教授重複聘用，有的人得罪不得，才造成現在這種局面。如果大家都這麼做了，都有很好的規範，那就不至於如此。

熊丙奇但是我覺得學校很難下決心，擔心一下決心人就走了，大學科研就搞不上去了。

葛劍雄有的人還與我辯論，西方的大學不也是這樣的嗎？我說如果是這樣，他們也有很多制約條款。我們現在在其他很多國家申請專案，他們的評估機制是很嚴格的，要經過很多手續。另外他們的審計也是很嚴格的，經費使用到底是否合理，要全過程實行監督。還有他們的納稅制度也很嚴格，哪些不要納稅，哪些需要納稅，都有嚴格的規定。更主要的是，整個過程儘量做到公平公開。公開就比較好辦了，比如我這個設計花了多少錢，人家的設計花了多少錢，這樣的話，公平、公正就顯現出來了。

原因21：學術成為賺錢的絕妙載體

（在美國）校長、院長承擔的一項重大任務，是籌集辦學經費。因為一個學校學院的發展，需要很多資金。

中國教授的收入究竟有多少？

有人說，富的教授可謂富得冒油，財源滾滾，基本工資、崗位津貼、課題提成、論文獎勵、社會兼職以及評審費、講座勞務費等等，各項匯總在一起，可達幾百萬之巨。需特別注意的是，不要小看了評審費和講座勞務費，出場擔任專家或顧問，現在的行情是5000元；有的講座和報告，兩個小時可能高達幾萬元。是“知識就是財富”，還是變相“行賄”，或者是相互“洗錢”，隨你怎麼想。有一點可以補充，一般有這樣出場待遇的教授，大多是帶“長”的。

有人說，窮的教授連家都養不起，除了學校給的那點工資，沒有任何收入。而學校的幾萬元錢，在今天能派什麼用場呢？為此，他們不得不到社會上謀其他的職業，連高考複習班的課也攬下，對於他們來說，沒有機會和關係接到課題，也不可能有企業大方地出資邀請他們講課，就只有賣一點苦力了。

同一個大學的教授，會有如此巨大的收入差距，這也成了中國大學的風景。其原因正在於合理制度的缺位。大學裡的一些制度，正促使一些人利用學校的資源率先成為富翁教授。

對話觀點：

規則要堵住漏洞，在於本身的合理性、透明性。所有的規則事先要全部公開，然後按照規則辦事，就不會出大問題。（在美國）校長、院長承擔的一項重大任務，是籌集辦學經費。因為一個學校、學院的發展，需要很多資金。

還有很多專案我們內行人看了，說得不好聽一點，都是騙人的。這麼大把大把地把納稅人的錢拿到自己口袋裡，於心何忍呢？

甚至有些院士、名流，一個專案就掛一個名，因為沒有他就申請不到基金。專案一到手，一提成，經費的一大塊就被拿走了，事情全部交給下面做，成果出來了，到時候又是他的名字。這種風氣叫什麼呢？這已經超過學風不正了，我認為這是腐敗。

對話人：鄭元芳、葛劍雄

熊丙奇在美國，當一個基金專案獲批准後，國家基金會嚴格監控資金的使用情況嗎？

鄭元芳當然會，因為你在提出方案時，計劃說明書上很清楚地說明了資金的使用情況，基金會有責任監督你使用這些經費。這些監督通常是透過學校來執行，偶爾也由政府派人進行審計。

熊丙奇是不是像國內一樣，要求管理費、勞務費不超過多少比例，必須用多少基金買裝置等等？

鄭元芳不是。美國的基金經費有80％以上用於人頭開支，包括研究生的工資以及教授本人的工資。

熊丙奇教授的工資要從基金裡支付？

鄭元芳美國大學只付教師9個月工資。其他3個月，你可以給自己開工資。但最多也就是12個月。更多的開支，是支付給研究