5節：殺雞給猴看

熊丙奇在這樣的風氣下，要求自律可能是唯一的辦法。可是，這很難，如果我們每個人都嚴格自律的話也不可能有這樣的風氣。

徐岱我們每個人要從個人做起。愛因斯坦有一句話，我看了以後非常震動。愛因斯坦晚年時，有人問他，你後半生花了很大精力推動一種樸實的人文理想，致力於和平與全人類的共同利益，你認為這個理想可以實現嗎？我記得愛因斯坦肯定地回答了兩個字：“不能。”問的人就很奇怪，那你為什麼這樣做？還要做嗎？愛因斯坦又回答了兩個字：“必須。”也就是說即便有些東西，比如我們心目中最合理的、最完美的設想，哪怕百分之百做不到，我們也必須去做。我理解愛因斯坦的話，人類至高無上的理想，不能因為難以做到就不去做，因為歷史是由我們共同創造的。

原因19：“殺雞給猴看”的管理模式

一個精神，一個意識，一個思想方法，一個作風，這四點，不用上課，平常自己注意點都可以做到。

2005年出臺的《普通高等學校學生管理規定》，有一個進步，那就是取消了與目前國家基本法律不一致的特殊規定，如原《規定》中“在校期間擅自結婚而未辦理退學手續的學生，做退學處理”的規定。學生能否結婚，根據《中華人民共和國婚姻法》和《婚姻登記條例》執行，而且，教育部學生司負責人指出，新《規定》體現了更加“以人為本”的精神，比如取消“學生在保留入學資格、保留學籍、休學期間，不得報考其他高校”的規定；改寫“精神病、癲癇病須退學”為“患有疾病無法繼續在校學習的應予退學”，開除學籍“不發學歷證明”改為“發給學習證明”，等等。（《新〈普通高校學生管理規定〉主要有五個方面的變化》，呂諾、張宗堂，新華社，2005年3月29日。）

部門的法，可與國家基本法律不一致，現在千呼萬喚一致了，自然是進步，而不一致呢，大家也奈何不得。部門的法可以如此，學校的“土法”，當然也可與主管部門的法、國家基本法律不一致，而且也讓你“奈何不得”，這叫“家規”。2005年，就有高校在宿舍裡抓住一位留宿女朋友的學生，按校規論處，學校堅持勒令這名學生退學。學生自是有錯，此風不可長，但至於因為這種行為而剝奪他受教育的權利嗎？他沒有違法，甚至也談不上道德問題，因為他已經成人，是與自己的戀人在一起，只不過沒有條件到校外租借房屋。

學校也許是想殺雞給猴看，但學生既不是“雞”，也不是“猴”，而是活生生的人。而且，對學生來說，所有的懲戒，目的在於教育他，幫助他，而不是繼續傷害他，把他往絕路上逼。不要動不動就用開除的手段，動不動就用張榜告示的方法。

對話觀點：

現在家庭生活條件好的和差的差距很大，我們要考慮生活差的那些學生，他們具有什麼心理狀態。

有些教師當眾把自己的學生說得一無是處，我可以說這種教師是沒有素質的教師。

年輕人要忍得起清貧。年輕人不吃苦，將來沒有出息。

對話人：劉西拉

熊丙奇學生幹部的問題（①《暗箱操作給學生幹部評選抹黑》，陳勤，《21世紀人才報……大學週刊》，2003年11月10日。），近年來也廣受關注，現在很多學生幹部表現出一種官場的感覺，大學生中很多不好的事情都是他們帶頭做的，你怎麼看這種現象？

作者補記當學生幹部，對大學生來說，核心價值在於在為同學服務的過程中，鍛鍊自己的表達、溝通、組織、管理以及協調能力。而如今的學生幹部，被作為是一種在校園中體驗眾星捧月感受的極好資源，一條獲得輔導員老師青睞並由此得到各種機會和好處的捷徑，一個通向未來理想工作的重要砝碼。於是，選舉中的拉票、賄選；當選後的趾高氣揚，拉幫結派；在工作中的虛偽做作、溜鬚拍馬，很是讓同學們看不慣。在一些大學裡，聚眾鬧事的，往往不是一些“差生”，就是那群擺譜的學生幹部。

劉西拉選擇學生幹部非常重要，幹部選好了，輔導員、班主任的工作會很輕鬆，學生工作會非常好地開展。選不好，將變成一個沉重的負擔。所以，選幹部要非常仔細，非常慎重，其中民意是第一位的。千萬不要一上來就決定誰當幹部，尤其不要去代替民意。我們過去搞過“四清”，工作隊一進村，一些人會貼著工作隊、會拍馬，我們叫那種人是“勇敢分子”，特別要小心“勇敢分子”，他們將來不一定是好乾部。有些老貧農，在牆底下蹲著，看