驗報告，證實家禽因餵養魚粉而有腥味。他建議中方派人到實地複驗，還稱“因客戶皆要求退貨、賠償全部損失，所以即使折扣出售也是根本不可能的。”他最後希望中方按客戶要求給予友好解決，否則提交仲裁？？“有損中方公司的聲譽。”

顯然，一場索賠糾紛已在所難免。我出口公司沉著應戰，首先弄清在國際貿易中索賠的主要依據，仲裁機構受理索賠的基本前提。按國際商務規則和貿易慣例，索賠的依據是符合法律規定的合同，它也是理賠的基本前提。我方與鹿特丹代理商簽約時，雙方沒有規定根據何種法律，那麼在涉及到法律問題時就要遵守平等互利原則。而現有的合同平等自願地規定了雙方的權利、義務，它就是具有法律約束力的主要和唯一依據，同時可作為仲裁機構理賠時公平合理排解爭議的基本前提。就本案而言，合同中並沒有對家禽含魚腥味作出限制，對方在開來的信用證中也沒有對魚腥味附加規定，若依據合同確定責任、分清是非，則可以使對方陷入被動。於是我出口公司復照鹿特丹代理商，乾脆利落地關上了索賠的協商之門：“我方按合同規定交貨，並提供了‘適合人類食用’的品質檢驗證書，故不能同意索賠。”

鹿特丹商人既不能推翻“以合同為依據”普遍原則，又不能在合同中找到把柄，只能在“不準銷售”上尋求突圍之路。他在來信中稱：“去年我公司從其他國家進口這種食品2500噸，為發展與中國的貿易，今年開始訂購你公司產品。做生意不是開玩笑，不能因出售有缺陷的產品而違法，冒坐牢的風險，就我所知，不準銷售有腥味的家禽在歐洲共同體各國都適用。我不相信你公司會長期出售有腥味的家禽，更不相信這種有缺陷的食品能賣給歐洲其他國家。因此，我不能接受這批貨物，為保持雙方業務關係，我可以同意調換新貨，但由此產生的一切費用和損失應由你公司承擔。冷藏昂貴，費用不斷增加，望迅速答覆。”代理商發出此信之後，還與我駐荷蘭商務參贊處交涉，不斷催促，頻施壓力。

我出口公司經多次研究認為，據理可不必承擔責任，但對方在當地出售可能確有困難，為友好地解決此案，決定在表示拒賠的同時，介紹一瑞士客商，建議對方與之聯絡轉售。鹿特丹商人接到我方建議後，一面同意轉售辦法，一面以“不適合人類食用”為由要求我方賠償損失8萬馬克。這說明他不打算用友好方式解決問題，想用無理糾纏獲得額外收益。

“有理不讓人”固然不是貿易往來的謙和之道，但也不能忘記對理屈而又糾纏不休者應該“不利有攸住，剝。”我出口公司認真研究了魚腥味與國際間對“適用商銷品質”的通常解釋是否牴觸。適用商銷品質指貨物要符合常用目的和買方的特殊目的。本合同並未訂明家禽的使用目的，但買方曾默示其目的在於“供人類食用”，而魚腥味並不影響人類食用，瑞士客商樂意接受即是證明。由此可以肯定，我方貨物是完全符合商銷品質的，不必承擔此責任。再有，中國商檢局的“完全適合人類食用”的證書是有效的官方證明檔案，而對方提供的化驗報告不屬於“有資格的公證人”簽發的文書，不具備法律上的反證效用。鹿特丹代理商沒有再提出付諸仲裁也表明了心虛。基於此，我方覆信申明嚴正態度：“必須再次指出，我方不能接受你的退貨要求，也沒有義務承擔你經營損失，因為我方所裝貨物符合合同規定，適合人類食用，有中國商檢局證書為憑。鑑於你聲稱銷售有困難，出於好意為你介紹瑞士客戶，而你竟提出賠償銷售損失和費用，這是完全沒有道理的，因而也是不可能接受的。”

“至於貨物中有一部分帶有魚腥味，這是國際市場也是我方供貨的通常品質。我們供給你的貨物與供給其他客商的貨物品質是相同的。其他客商認為品質良好，銷量逐年增加，更沒有因帶有魚腥味而稱‘不適合人類食用’，因此我們按合同規定供貨是無可指責的。”

“你方在到貨之後突然對魚腥味提出異議，顯然不符合公認的國際貿易慣例。合同一經簽訂，雙方都要受其條款的約束，任何一方都無權超越合同的規定，不能單方提出要求約束另一方。為此再次明確告訴你方，不能接受你方的索賠，也不同意你方提出退款和償付損失的要求。從你方自身利益考慮，建議你方火速為該批貨物自尋出路。

退路皆被堵死，藉口全被駁去，鹿特丹代理商除如數接收貨物，撤回索賠之外別無選擇。中方為維護雙方的貿易交往，在後續的生意中給了他4000馬克的優惠，也促使本案不了了之。

本案發生之後，對弱手使用“關門捉賊”的計謀