料的嘉爾文主義者和監理會教徒的宗教情操和道德情操的限制呢？他們難道不要以相當堅定的態度叫這批敬神而近於冒昧的社會成員想想他們自己的事務嗎？實在，人們如遇任何政府或公眾僭稱不許有人享受它所認為不對的快樂，都恰正會說這句話。但如果承認了它所據以肆行僭越的原則，那就沒有理由還能反對它在國內多數人或者其他優勢力量的情緒中受到影響；而如果類似新英格蘭早期定居者所抱的一種宗教信仰竟有一天能象所謂衰落中的宗教往往做到的那樣成功地恢復了它所失去的陣地，那麼，我們大家就只好準備接受一個如他們所理解的基督教國家的觀念。再想象一樁或有的事情，或許比剛才說的那一件更會變成現實。　近代世界中明白地有一種頗為強烈的趨勢，傾向於

110

８０１第四章　論社會駕於個人的權威的限度

社會的民主組織，不論是否有民眾的政治制度。有人肯定說，在這個趨勢實現得最稱完備即社會和政府二者都最稱民主的國度——美國，多數人懷有一種情緒，看見有人過著自己沒有希望賽過的鋪張講究的生活就覺得討厭，這種情緒竟頗象一條有效的關於費用開支的法律在起著作用，使得在合眾國中許多地方一個擁有很大收入的人竟難想出一個要花掉這筆收入而不致引起公眾非難的方式。　雖然這類說法作為現存事實的表述來看無疑有很多誇大之處，但就這種民主情緒並結合到認定公眾有權否定個人用錢方式這一觀念來看，他們所描畫的事態確已不止是可以意想的和可能的結果，而且也是竟許會有的結果。　我們還可以進一步想想社會主義者的意見如果已有相當的傳佈，擁有不止很小的財產或者不是靠雙手勞動掙得收入這件事就會在大多數人心目中變得甚不名譽。原則上與這些意見相同的意見已經在技工階級中廣泛得勢，並且對於那些主要地服從那個階級的意見的人們也就是本階級的成員們發生重大的影響。　大家知道，在工業許多部門的操作中構成多數的壞工人都堅決主張，壞工人應當和好工人得到一樣的工資；無論採取計件制也好，或者採取他種辦法也好，都不應當允許有誰以較高技巧或辛勤努力掙得多於那些既無技巧也不努力的人們所能掙得的工資。　他們並且使用一種道德的警察力量，間或也變成一種物質的警察力量，去阻止有技巧的工人和使用他們的僱主，不得因較有用的服務而受授較大的酬金。　如果公眾對於私事應當有什麼管轄權的話，那我就看不出這些人還有什麼不對；而某一個人的特有公眾要對他的個人行為行使一般公眾所行使於一般人們的同

111

第四章　論社會駕於個人的權威的限度９０１

一權威時，我也就看不出怎樣還能去責難它。再進一步，我們不必細論那些假設的事情，我們還可以看一看，即在我們自己的今天，就有一些對於私人生活自由的重大侵佔已在實際實行著；還有一些更重大的侵佔帶有頗能成功的指望正在威脅著；還有一些意見已經建議出來，不僅主張公眾要有無限權利用法律來禁止一切它所認為錯誤的事情，而且為了不要漏掉它所認為錯誤的事情，也要禁止一切它所認為無辜的事情。在防止縱飲烈酒的名義之下，一個英屬殖民地的人民和差不多半個合眾國的人民已經遭到法律的禁止，除為醫療目的外，不得使用任何經過發酵的飲料；禁止發售酒類事實上就是，如他們所意想的，禁止使用酒類。　雖然這個法律之窒礙難行已使有些採用過它的省分，其中還包括這個法律所因以命名的那個省分，不得不重予廢止，可是我們這裡仍然有人努力發動，並且還有許多自命為慈善家者以頗大的熱情加以推進，要在我國也鼓動出一個同樣的法律。　為此目的而組織的協會，或如它自稱的“聯盟”

，已因公開了一分來往信件而獲得一些名聲——這信件是聯盟書記與那為數極少的主張政治家的意見應當根據原則的英國公眾人物之一的通訊。　史丹雷勳爵（Ｌｏｒｄ

Ｓｔａｎｌｅｙ）之參加這次通訊，估計會增強那些深知象他在某些公開狀態中所顯出的一些品質竟不幸出於政治生活中頭面人物之身是怎樣稀罕難得的人們已經寄託在他身上的希望。　聯盟的機關據稱“深以承認任何可被曲解來替執迷和迫害作辯解的原則為可悲”

，於是就著手指出協會的原則與那種原則之間的“一條不可逾越的鴻溝”。他說，“我

112

０１１第四章　論社會駕於個人的權威的限度

看，凡關於思想、意見、良心的問題，都在立法範圍之外；凡屬於社會行動、社會習慣、