二百多年前來到新大陸的荒漠建立民主社會的英國人，在他們的母國已經養成參與公共事務的習慣。他們知道陪審制度，他們享過言論自由、出版自由和人身自由，他們具有

373

第四章　導致民主國家走上中央集權或避免７６３

權利觀念和行使權利的習慣。他們把這些自由制度和剛毅的民情帶到美洲，並用這些東西抵制政府對他們的侵犯。

因此，在美國人那裡，自由是早已就存在了的，而平等則是比較挽近的。歐洲的情形與此相反。在歐洲，平等是由專制王權引進的，而且在國王看來，在自由進入人民的思想很久以前，平等早已深入人民的習慣。

A我已經說過，在民主國家，人們認為政府是統一的中央政權的當然代表，他們不知道什麼是中間權力。這一點，對於藉助暴力革命而使平等原則獲得勝利的民主國家尤其適用。

革命的暴風驟雨把那些管理地方事務的階級一掃而光，而剩下來的芸芸眾生既無組織，又無可以管好自己事務的習慣，所以人們認為只有國家才能負起管理一切政務工作的重任。

結果，中央集權成了一種必然的事實。

對於拿破崙獨攬幾乎一切行政大權的行為既不必褒揚，又不必貶斥，因為貴族和大資產階級突然消失以後，這些權力便落到他的手裡。

他當時拒絕這些權力和接受這些權力，幾乎是都同樣困難的。美國人就不曾感到有這樣的必要，因為他們沒有經歷過革命，一開始就自己治理自己，從不需要請國家作他們的臨時監護人。

因此，中央集權在民主國家的發展，不僅以平等的進展為轉移，而且要看這種平等是以什麼方式建立起來的。

在一場民主大革命開始的時候，或在不同的階級之間剛

上一段和這一段對美國、英國和法國的社會結構的各個方面進行了社會學A的比較。——法文版編者

374

８６３第四部分

剛展開鬥爭的時候，人民都極想把全國的行政權集中到中央政府手裡，以把地方事務的領導權從貴族手中奪過來。而在這樣的革命接近尾聲的時候，被打敗的貴族一般都願意把一切事務的領導權交給國家，因為他們害怕變得已與他們平等而且往往是變成了他們的主人的人民實行小小的暴政。

由此可見，力圖加強政府特權的往往並不是同一個公民階級，但只要民主革命繼續進行下去，國內總要出現一個在人數上或財富上強大的階級，它出於同民主國家一般具有的那種經常憎惡被鄰國統治的感情完全無關的特殊心理和自身利益，極欲把國家的管理大權集於中央。我們可以看到，目前英國的下層階級正竭力取消地方的獨立而將各地的行政權轉歸中央，而上層階級則試圖把地方的行政權保留在原來的主管人手裡。我敢預言，總有一天會出現完全相反的情景。

以上所述可以使人們清楚地瞭解：為什麼社會權力在經過人民的長期而艱苦的奮鬥之後獲得平等的民主國家裡總要比在公民們一開始就總是平等的民主社會里強大，而個人的權力在前者總要比在後者軟弱。美國人的例子就是這方面的明證。

美國的居民從未按特權分成幾等，他們從來不知道主人與僕人的依賴關係。

由於他們既不彼此害怕，又不相互憎恨，所以從來不知道有必要請求最高當局來指導他們的活動的細節。美國人的命運是特殊的：他們從英國的貴族那裡取來了關於個人權利的思想和地方自由的愛好，並能把兩者保全下來，因為他們用不著同貴族進行鬥爭。

如果說教育在任何時候都有助於人們維護自己的獨立，

375

第四章　導致民主國家走上中央集權或避免９６３

那末，在民主時代這個說法尤其是真理。當人們全都相同的時候，便容易建立起一個單一的和全能的政府，而且只憑本能就可以做到這一點。但是，需要人們具備豐富的學識和技能，以便在這種環境下組織和維持次級權力，以及在公民都是獨立而個人又都是軟弱無力的條件下建立既可以反抗暴政又可以維持秩序的自由社團。

因此，中央集權和個人服從在民主國家不僅隨平等的普及而增強，而且隨公民的開化而增強。

不錯，在不太開化的時代，政府經常缺乏知識去完善其專制統治，而人民也同樣缺乏知識去擺脫專制。但是，兩者的後果並不相同。

無論民主國家的人民多麼幼稚，統治他們的中央政權從來不會沒