和管理百僚的李善長，參與軍機的劉基相比，宋廉作為一代文宗，只是替朱元璋起草文書，教育太子，對江山的威脅應當不如兩人，但朱元璋仍然不放心，害怕他洩漏宮中的秘密。好在宋濂守口如瓶，有一次他與客人飲酒，朱元璋派人秘密偵查，第二天，皇帝問宋濂昨日是否飲酒，客人是誰，用什麼樣的下酒菜。宋濂具實回答，朱元璋笑言真是這麼回事，宋濂沒有說謊。——　一個大臣連私生活都這樣受到皇帝的關注，這樣的策士富貴以後又何如？宋濂下場也不好，他的長孫被勾連入胡惟庸案，朱元璋準備殺他，馬皇后對朱元璋說，老百姓為子弟請老師，尚且以禮儀對待始終，何況天子。況且宋濂住在家裡，未必知道此事。如此，皇后救了他一命，但宋濂仍然是被髮配到茂州，最後死在四川夔州。

楊度這位曠代逸才，之所以那樣積極地籌安，把袁世凱推上帝位，就是因為他有一個策士夢，想做最先從龍的文臣，最後身敗名裂。我們設想一下，即使袁世凱復闢帝制成功了，楊度這位有功策士，就能順順當當拜相，或得享天年？朱元璋剛當皇帝時，論功行賞，封國公者六人，其中“善長位第一，制詞比之蕭何，褒稱甚至”。這夠皇恩浩蕩的吧。在策士生長的土壤依然豐饒時，自古都沒有幾個策士有好下場，何況時勢異也，帝制已成了國人共同拋棄的罪惡之淵藪，楊度這類策士還做著殘夢，豈非刻舟求劍？

文人，固然做不了英雄，可做策士，風險也是很大的。

兩位袁大人的難題

明洪武十五年（1382年），大明朝發生一件很有戲劇性的小事，一位機靈的官員從嗜血好殺的朱元璋刀下苟全了一條性命。

《明通鑑》是這樣記載的：“丙申，錄囚。上命御史袁凱送皇太子復訊，多有矜減。凱還報，上問：‘朕與太子孰是？’凱頓首曰：‘陛下法之正，東宮心之慈。’上以凱老滑持兩端，惡之。凱懼，佯狂免告歸。”這件事在《明史》中亦有記載。吳晗先生在《朱元璋傳》中更引用了一些野史，將袁凱僥倖活命寫得很有趣。說袁凱裝瘋，朱元璋認為瘋子不怕痛，讓人用錐子刺他的面板，袁凱強忍著不喊痛。回家後用鐵鏈鎖住自己的脖子，瘋言瘋語。卸官回家後，朱元璋還派使者去他家鄉看他究竟真瘋還是假瘋，袁凱事先得到訊息，將砂糖和黑炒麵攪拌，做成狗屎狀，擺在籬笆旁邊，使者來了後，袁凱蓬頭垢面地在籬笆旁邊捧著一堆堆假狗屎大吃。使者回去覆命：這連狗屎都吃的人，真的是瘋了。

朱元璋的太子朱標，是大儒宋濂教出來的，和他那位陰險狠毒、嚴酷無情的父親正相反，他寬厚仁慈（開國皇帝剛猛，第二代則仁和，中國帝制時代這樣的例子很多）。父親搞嚴刑峻法，兒子就想辦法寬赦罪犯。在自己還沒登基前，這樣做顯然是有悖於父皇的既定方針政策的。可朱元璋很喜歡這個兒子，不能把他怎樣，便問和兒子一起去辦事的大臣。

事隔六百多年，我佩服袁凱的機智之餘，更同情他，這個問題實在太難回答了。一個是一言決人生死的當朝皇帝，一個是日後要登基的皇儲（朱標後來死在他父親前面，沒能當皇帝，這是當時袁凱等大臣很難想到的）。要評判誰是誰非，換了你我生活在當時，敢嗎？兩面討好、誰也不得罪恐怕是在那種專制時代，為人臣者唯一能想出來的辦法，就這樣都差點掉了腦袋，你叫這做大臣的怎麼活呀。

袁凱裝瘋騙過了老皇帝，我有點不太相信。《水滸傳》中刺配江州的宋江題寫反詩，事發後裝瘋到屎堆裡打滾，可連在閒通判黃文炳都騙不了，這把戲哪能騙過出身底層、經過無數大風大浪的朱元璋。大概是朱元璋放了袁凱一馬。我認為袁凱能躲過屠刀，一是朱元璋和朱標雖然性格迥異，但有父子之情，朱元璋對這個兒子寄以厚望，兩人沒有大的權力之爭，無非是辦事風格不同而已，因此沒必要殃及池魚；其二，袁凱既不是傅友德、廖永忠這樣有開國之功或掌握皇帝見不得人秘密的宿將，也不是宋濂、高啟這樣名聞宇內的文人領袖，對皇帝的權威威脅不是太大。

朱元璋父子之間沒有根本矛盾，袁凱當“騎牆派”尚可活命。五百年後，他的一個同宗面臨了同樣的難題，因為爭執的不是辦事嚴格或仁厚這樣的小事，而是大權歸誰的重大問題。這個人便是比袁凱名字多一字的大梟雄袁世凱。戊戌變法時，“帝黨”、“後黨”的權力之爭已不可調和，擁戴光緒皇帝的康有為、譚嗣同等人決定先下手為強，圍攻慈禧居住的頤和園，用逼宮的方式讓老佛爺交權。可這些書生手裡沒兵，便打起了掌握北洋六鎮精銳之師袁世凱的主意，譚嗣同深夜