都是同源的。對我來說，陀思妥耶夫斯基一直比索洛維約夫和斯拉夫主義者更親近。　要知道，陀思妥耶夫斯基首先也是個人類學家，他發現了人。　我從來反對把歷史成果神聖化，在這方面我是不合時代潮流的。有一種觀點認為，存在著永恆不變的始原，它是由歷史整體的神聖化得來的，而歷史整體之神聖化是由於完滿的神的能力決定的。　我無論如何不能接受這種觀點。　這種觀點和我所主張的人的自由與創造的激情，我為人的價值所進行的鬥爭是直接對立的。　轉向的知識分子重又興起的對神職的嚮往對我也是格格不入的。弗洛連斯基、布林加科夫、索洛維約夫（詩人，索洛維約夫的侄兒，後來又跨到天主教中去了）

、杜雷林、斯文季茨基（在他生活的時代由於從宗教—哲學學會跳出去而轟動一時）都做了神甫。　我對教權主義一直保持著強烈的和不變的反感。　我一直也不能克服由於精神階層所產生的某種異化性。　可以肯定這是貴族——伏爾泰主義情感的殘餘。　我特別在僑民中宣講反教權主義，而這些僑民是被教權主義思潮所控制的。　我對長老的生活方式評價

187

２０世紀初俄羅斯的文化復興與人們的交往３７１

很高（對此，我將在後面加以敘述）

，但是長老的絕對權威，我同樣是不能接受的。　從內心來說我一直是個宗教無政府主義者，儘管這需要解釋。能夠確定那個時代有兩個學派與神秘主義的和宗教的尋覓相聯絡，一個學派是東正教的宗教哲學，當然，它很難被官方教會所接受。　這個學派首先是布林加科夫、弗洛連斯基以及他們周圍的團體。另一流派是宗教神秘主義和通靈術。這包括別雷、依萬諾夫，從其自身的特點來說甚至包括布洛克（儘管他不傾向於任何思想體系）

，包括聚集在“繆薩革忒斯”

出版社周圍的年輕人、人智說者。一個派別將n　J　N　m　E　P　N　V　K　i搬入東正教教條體系，另一派則醉心於不含邏輯的n　J　N　m　E，具有完整性特點的宇宙的誘惑不論在哪個流派那裡都P　N　V　K　i存在，除了布林加科夫之外。　對所有這些流派來說，基督和福音書都不佔有中心的位置。　愛慾超過了哈該書。　弗洛連斯基，儘管他完全希望成為超東正教的，但仍然完全處於宇宙的誘惑之中。　宗教的復興表現為傳播基督教，討論基督教的命題和使用基督教的術語。　然而，存在著語言復興的強有力的因素，古希臘精神比聖經的彌賽亞精神更有力量。　在一定的意義上說產生了不同的精神學說的混合。時代是混合的，它好像在尋找古代的神秘宗教儀式、希臘化時期的新柏拉圖主義和１９世紀初的德國浪漫主義。　真正的宗教復興並不存在，但存在著精神的努力、宗教的激動與探索。　存在著世界之不可知的感覺，存在著宗教意識的新問題（這些問題也與１９世紀的思潮——霍米亞科夫、陀思妥耶夫斯基、索洛維約夫——有聯絡）。但是，官方的教會是站在這些問題之外的，教會並

188

４７１自我認識

沒有進行宗教改革。　這時，費多羅夫出現了，在這以前，誰也不知道他。　我認為這是很有價值的，在很多地方，菲多羅夫與我很相近。　這時還出現了施米特。　安娜，她的經歷是與索洛維約夫聯絡在一起的。一段時間裡，她十分著迷於他。我則從內在立場上反對他的大部分學說，這一點我相信激怒了她。　如果說在很多人那裡都發現泛神論傾向（宇宙中心論的結果）

，那麼在我這裡寧可說存在著二元論的傾向，儘管這種二元主義是相對的。在這個時期我重又感受到極端的孤獨，對我來說，和葉夫捷尼婭。　卡吉密洛夫娜婭。　赫爾齊戈的友誼很有意義，我認為她是２０世紀（這是個具有雅緻文化的、滲透著文藝復興時期影響的世紀）初最卓越的婦女之一。　她與依萬諾夫有著同樣的友誼聯絡。　刊登在《現代札記》上的《信從何來》是她寫的，但對它並沒給予完全正確的評價。　回憶起來，我與她那親切的長談的確是那一時期非常有特點的現象，按實質說是浪漫主義的俄羅斯文化復興在有才華的女人的靈魂中得到了反映。　我與許多學派戰鬥，其中包括企圖在俄國推廣純粹德國學說的派別。　後者是指《邏各斯》雜誌，同樣還有《繆薩革忒斯》雜誌（。　斯切潘、。　梅特涅爾和Z　b他們周圍的年輕人）。

別雷同樣也純粹是德意志的方向，儘管他還有俄國的無組織性和混亂性。　我遠離了康德和德國唯心主義，很多人卻對它