數之先覺，號C稱為得風氣之先者，後進英豪，具爾瞻焉，苟所以為提倡者一誤其途，吾恐功之萬不足以償其罪也。古哲不云乎：“兩軍相對，哀者勝矣。”今日稍有知識稍有血性之士，對於政府而有一重大敵，對於列強而復有一重大敵，其所以兢兢業業蓄養勢力者宜何如？實力安在？吾以為學識之開通、運動之預備，皆其餘事，而惟道德為之師。無道德觀念以相處，則兩人且不能為群，而更何事之可圖也。自起樓而自摧燒之，自蒔種而自踐踏之，以雲能破壞則誠有矣，獨惜其所破壞者，終

220

論　私　德（節錄）５０２

在我而不在敵也。曾文正者，近日排滿家所最唾罵者也，而吾則愈更事而愈崇拜其人。

吾以為使曾文正生今日而猶壯年，則中國必由其手而獲救矣。彼惟以天性之極純厚也，故雖行破壞可也；惟以修行之極嚴謹也，故雖用權變可也。故其言曰：“扎硬寨，打死仗。”曰：“多條理，少大言。”曰：“不為聖賢，便為禽獸。”

“莫問收穫，但問耕耘。”彼其事業之成，有所以自養者在也；彼其能率厲群賢以共圖事業之成，有所以孚於人且善導人者在也。吾黨不欲澄清天下則已，苟有此志，則吾謂《曾文正集》，不可不日三複也。夫以英、美、日本之豪傑證之則如彼，以吾祖國之豪傑證之則如此，認救國之責任者，其可以得師矣。

吾謂破壞家所破壞者，往往在我而不在敵，聞者或不慊焉。蓋倡破壞者，自其始斷未有立意欲自破壞焉者也，然其勢之所趨多若是。

此不徒在異黨派有然也，即同黨派亦然。

此其何故歟？竊嘗論之。共學之與共事，其道每相反，此有志合群者所不可不兢兢也。當其共學也，境遇同，志趣同，思想同，言論同，耦俱無猜，謂相將攜手以易天下。及一旦出而共事，則各人有各人之性質，各人有各人之地位，一到實際交涉，則意見必不能盡同，手段必不能盡同。

始而相規，繼而相爭，繼而相怨，終而相仇者，往往然矣。此實中西曆史上所常見，而豪傑所不免也。諺亦有之：“相見好，同住難。”

在家庭、父子、兄弟、夫婦之間，尚且有然，而朋友又其尤甚者也。於斯時也，惟彼此道德之感情深者，可以有責善而無分離，觀曾文正與王璞山、李次青二人交涉之歷史，可以知其故矣。

讀者猶疑吾言乎，請懸之以待足下實際任事之日，

221

６０２梁啟超文集

必有不勝其感慨者。

夫今之志士，必非可以個個分離孤立，而能救此瀕危之國，明也。

其必協同運動，組成一分業精密、團結鞏固之機體，庶幾有濟。吾思之，吾重思之，此機體之所以成立，舍道德之感情，將奚以哉！將奚以哉！

且任事者，最易漓汨汩人之德性，而破壞之事，又其C C尤甚者也。當今日人心腐敗達於極點之時，機變之巧，迭出相嘗，太行孟門，豈雲巉絕。曾文正與其弟書雲：“吾自信亦篤實人，只為閱歷世途，飽更事變，略參些機權作用，倒把自家學壞了。”以文正之賢，猶且不免，而他更何論也。故在學堂裡講道德尚易，在世途上講道德最難。若夫持破壞主義者，則更時時有大敵臨於其前，一舉手，一投足，動須以軍略出之，而所謂軍略者，又非如兩國之交綏雲也。在敵則挾其無窮之威力以相臨，在我則偷期密約，此遷彼就，非極機巧，勢不能不歸於劣敗之數，故破壞家之地位之性質，嘗與道德最不能相容者也。是以躬親其役者，在初時或本為一極樸實極光明之人，而因其所處之地位、所習之性質，不知不覺，而漸與之俱化，不一二年，而變為一刻薄寡恩、機械百出之人者有焉矣，此實最可畏之試驗場也。然語其究竟，則凡走入刻薄機詐一路者，固又斷未有能成一事者也。此非吾摭拾《宋元學案》上理窟之空談，實則於事故上證以所見者所歷者，而信其結果之必如是也。夫任事者修養道德之難既若彼，而任事必須道德之急又若此，然則當茲衝者，可不慄慄耶，可不孳孳耶！

《詩》曰：“毋教猱升木。”如塗塗附，息息自克，猶懼未能挽救於萬一，稍一自放，稍一自文，有一落千丈而已。

222

論　私　德（節錄）７０２

問者曰：今日國中種種老朽社會，其道德上之黑暗，不可思議，今子之所論，反乃偏責備於新學之青年，新學青年，雖或間有不德，不猶愈於彼等乎？

答之曰：不然。

彼等者，