磨磚為鏡、炊沙求飯也。吾固知言德育者，終不可不求泰西新道德以相補助，雖然，此必俟諸國民教育大興之後，而斷非一朝一夕所能獲，而在今日青黃不接之頃，則雖日日聞人說食，而已終不能飽也。況今者無所挾持以為過渡，則國民教育一語，亦不過託諸空言，而實行之日，終不可期，是新道德之輸入，因此遂絕望也。然則今日所恃以維持吾社會於一線者何在乎？

亦曰：吾祖宗遺傳固有之舊道德而已。

（道德與倫理異，道德可以包倫理，倫理不可以盡道德。

倫理者或因於時勢而稍變其解釋，道德則放諸四海而皆準，俟諸百世而不惑者也。

如要君之為有罪，多妻之非不德，此倫理之不宜於今者也：若夫忠之德，愛之德，則通古今中西而為一者也。諸如此類，不可列舉。

故謂中國言倫理有缺點則可，謂中國言道德有缺點則不可。）而“一切破壞”之論興，勢必將並取舊道德而亦摧棄之。嗚呼，作始也簡，將畢也巨。見披髮於伊川，知百年而為戎。毋曰“吾姑言之以快一時”云爾。汝之言而無力耶，則多言奚為；汝之言而有力耶，遂將以毒天下。

吾願有言責者一深長思也。

讀者其毋曰：今日救國之不暇，而嘵嘵然談性說理何為也。諸君而非自認救國之責任也，則四萬萬人之腐敗，固已久矣，而豈爭區區少數之諸君。惟中國前途，懸於諸君，故

218

論　私　德（節錄）３０２

諸君之重視道德與蔑視道德，乃國之存亡所由系也。今即以破壞事業論，諸君亦知二百年前英國革命之豪傑為何如人乎？

彼克林威爾實最純潔之清教徒也。亦知百年前美國革命之豪傑為何如人乎？彼華盛頓所率者皆最質直善良之市民也。亦知三十年前日本革命之豪傑為何如人乎？彼吉田松陰、西鄉南洲輩，皆朱學、王學之大儒也。

故非有大不忍人之心者，不可以言破壞；非有高尚純潔之性者，不可以言破壞。

雖然，若此者，言之甚易，行之實難矣。吾知其難而日孜孜焉，兢業以自持，困勉以自勖，以忠信相見，而責善於友朋，庶幾有濟。若乃並其所挾持以為破壞之具者而亦破壞之，吾不能為破壞之前途賀也。吾見世之論者，以革命熱之太盛，乃至神聖洪秀全而英雄張獻忠者有焉矣，吾亦知其為有為而發之言也。然此等孽因，可多造乎？造其因時甚痛快，茹其果時有不勝其苦辛者矣。夫張獻忠更不足道矣，即如洪秀全，或以其所標旗幟，有合於民族主義也，而相與頌揚之。究竟洪秀全果為民族主義而動否，雖論者亦不敢為作保證人也。王莽何嘗不稱伊、周，曹丕何嘗不法禹、舜，亦視其人何如耳？

大抵論人者必於其心術之微。其人而小人也，不能以其與吾宗旨偶同也，而謂之君子。如韓侂冑之主伐金論，我輩所最贊者，然贊其論不能贊其人也。其人而君子也，不能以其與吾宗旨偶牾也，而竟斥為小人。王猛之輔苻秦，我輩所最鄙者，然鄙其事不能抹煞其人也。尚論者如略心術而以為無關重輕也，夫亦誰能尼之，但使其言而見重於社會也，吾不知於社會全體之心術，所影響何如耳。不寧惟是而已，夫鼓吹革命，非欲以救國耶？人之慾救國，誰不如我，而國終非以此“瞎

219

４０２梁啟超文集

鬧派“之革命所可得救，非惟不救，而又以速其亡。此不可不平心靜氣而深察也。論者之意，必又將曰：非有瞎鬧派開其先，則實力派不能收其成。此論之是否，屬於別問題，茲不深辯。今但問論者之意，欲自為瞎鬧派，且使聽受吾言者悉為瞎鬧派乎？

恐君雖欲自眨損，而君之地位固有所不能也，即使能源，而舉國中能瞎鬧之人正多，現在未來瞎鬧之舉動亦自不少，而豈待君之入其間而添一蛇足也，而更何待君之從旁勸駕也。況君之言，皆與彼無瞎鬧之資格者語，而其有瞎鬧之資格者，又非君之筆墨勢力範圍所能及也。然則吾儕今日，亦務為真救國之事業，且養成可以真救國之人才而已。

誠如是也，則吾以為此等利口快心之言，可以已矣。昔曹操下教，求不仁不孝而有治國用兵之術者。彼其意，豈不亦曰吾以救一時云爾。而不知疾風所播，遂使典午以降，廉恥道喪，五胡迭侵，元魏憑陵，黃帝子孫勢力之墜地，即自茲始。

此中訊息，殆如銅山西崩，洛鐘東應，感召之機，銖黍靡忒。

嗚呼，可不深懼耶！可不深懼耶！其父攫金，其子必將殺人，高城中高髻，四方必高一尺。今以一國最少