盾之處，所以康德在第一版第513頁（第五版第541頁）也是將這命題作為客觀真理表出的，他在這個地方並且是認真地以他本人的身份而不再是作為非義之事的代言人在說話。與此類似，在《自然科學的形而上學初階》中力學第一定律的證明的開頭處又有一個作為既定真理的命題說：“物質是可以分至無窮的”，這是康德在這一命題在動力學中已作為第四定律出現過並經證明過之後說的。可是在這裡由於康德有著一個狡猾的意圖，不使反面論點的證據確鑿遮沒了正面論點的詭辯，以致論述的極端混亂和贅詞堆砌＇反而＇　將反面論點的證明搞糟了。——＇不可分的＇　原子並不是理性所必有的一個思想，而只是用以說明物體比重不同的一個假設而已。至於除了原子論之外還可以用其他方法來說明比重不同，並且說明得更完善更簡潔，那是康德自己在他那部《自然科學的形而上學初階》的動力學中就已指出了的，＇不過＇　在他之前卜瑞斯特列在《論物質和精神》第一節中也已指出了這一點。是的，在亞里士多德的《物理學》第四篇第九章已可看到這一點的基本思想了。

為第三個正面論點辯護的論證是一種很巧妙的詭辯，並且木來也就是康德所謂純粹理性的原理本身，一點不參雜，完全未經篡改。這個論證要從一個原因，為了＇能夠＇　是一個充足的原因，就必須包括繼起的那狀態，那後果，所由產生的諸條件之總和＇這事實＇　來證明原因系列的有盡頭。於是這個論證就偷換了在本是原因的那狀態中同時齊備的規定的完整性而代之以該狀態從而成為現實的那些原因系列的完整性；而完整性又以封鎖性為前提，封鎖性又以有限性為前提，那麼，這個論證就由此推論出一個最初的，結束該系列的，因而不受條件限制的原因了。可是這種戲法是瞞不住人的。為了將甲狀態理解為乙狀態的充足原因，我就假定甲狀態包含著成為乙狀態所必要的諸規定之總數，由於這些規定的齊備，乙狀態才不可避免地隨之而出現。這樣，我對於甲狀態作為充足原因的要求就已完全滿足了；＇乙狀態的＇　充足原因和甲狀態本身又是如何成為現實性的這問題＇也＇　並不直接相關，而應該說這已屬於完全另一考察，在這考察中我已不仍是將原來的甲狀態看作原因，而是又將它看作後果了；同時又有另一狀態對它必然也有著它對乙狀態那一樣的關係。可是在這樣考察時，並沒有什麼地方看得出有必要要以原因系列和後果系列的有盡為前提，正如當前瞬間的現在無須以時間本身有一個起點為前提一樣；這種前提反而是由於思辨的個體的懶惰才追加上去的。所以，說這種前提是由於假定一個原因作為充足根據而來的，那是竊取論點，並且也是錯誤的。這是我在上面，在考察康德的，和這一正面論點同一旨趣的理性原理時就已詳細指出過的。為了闡明這一錯誤論證的主張，康德在該論點的附註中竟不自慚地舉“離座起立”作為一個絕對起點的例子，好像說他沒有動機而趄立不是那麼不可能似的，好像＇人的＇　起立有如圓球的無因自滾一樣。＇康德＇　由於感到＇論證的＇　無力而援引古代哲學家，不過這些引證的毫無根據，我大概已無須從奧克洛斯·陸幹諾斯，從厄利亞派等等來證明了，更不必從印度教徒＇那裡＇　來證明了。＇我＇對於＇這裡的＇　反面論點，也和在前一反面論點一樣，都沒有什麼要指責的地方。

第四個正反之爭，如我已指出的，和第三個本是同語反覆。這裡正面論點的證明在本質上也就是第三爭論中正面論點的那一證明。這證明的主張是任何被條件所決定的東西都是以一個完整的，從而是以一個以“絕對”結尾的條件系列為前提的，這種主張是一個丐詞，人們必須直截了當予以否認。任何被條件決定的東西除了它的條件之外並不要什麼為前提。至於這條件又是為條件所決定的，這是發起一個新的考察，而並不是直接包含在當前這一考察之中的。

二律背反有一定的似真性乃是不可否認的，然而值得注意的是康德哲學中沒有哪一部分能像這個極度矛盾而難明的學說那樣遭到那麼少的反對，獲得那麼多的贊同。幾乎所有的哲學派別和教科書都保留了並且重複了這一學說，當然也加過工，而康德所有其他學說幾乎都有人反對，甚至超絕感性學也為人所指責。這種個別歪頭歪腦的＇學者＇　從來就不乏其人。與此相反，二律背反卻獲得眾口一詞全無異議的讚許。這種讚許所從來，最後可能是由於某些人以內心的快慰看到了悟性碰到一個同時具有是非兩面的東西，因而真正說起來就到了應該停住不動的那一點，這樣，他們在自己面前就真的看到了利希頓伯格廣告招貼中的費