物權絕對權和債權相對權演繹得淋漓盡致的，都是這些“一房二賣”，是這些具有不可替代性特定物的交易。

可是，在動產物權領域，尤其是在可量販、可一般化、標準化的物的動產領域，這種法條几乎沒被援引過。

說到底，房子具有唯一性，這套房子的戶型、面積、位置，是獨一無二的，被違約後，不可能拿到一套絕對一模一樣的房子來償債。

可是，蘋果手機，電子產品，那是高度標準化、可量販的。一臺手機的物權被侵犯了，換一臺一模一樣的，甚至是新的，不就了事了麼？

正是因為動產，尤其是電子產品類動產，其物權的可替代性很強，這塊的研究、司法實踐很空白，大家都沒想過爭物/債的差距。

但是，偏偏今天馮見雄爭了，而且是用一種這麼罕見刁鑽、但偏偏很正當的角度。

換句話說，甚至蘋果公司用那樣一種假設的、極端的行為模式來解決問題，法理上來說都是比今天打這個官司更恰當的：比如，蘋果公司希望馬和紗停止侵權，事實上他們可以派個人把馬和紗的手機砸了，然後恭恭敬敬讓那人給馬和紗賠錢，賠手機的物質損失。

然後，等馬和紗拿著錢再去各種蘋果渠道買iphone時，想辦法無形封殺，不讓馬和紗買到（當然，馬和紗還是可以買二手，找別的人身份出面代購，估計封不住）。如果蘋果公司那麼做，法律上倒是合理的。

可惜實現不了。

……

“拿著一臺破手機，爭‘物權絕對權、債權相對權’這口氣？這馮見雄還真是能惹事兒啊。這種理由要不要採信呢？司法實踐上，沒有這方面的先例啊。”

王h法官陷入了深思。

他組織雙方就法律適用展開了一些辯論，杜丘明和馮見雄自然是針鋒相對，口若懸河，說到後面場內的記者們根本聽不懂了，哪怕是法制版出身的。

王h法官覺得頭痛欲裂，在庭審過程中再次提出，確認雙方是否願意接受調解，同時，休庭15分鐘供雙方與自己的當事人溝通請示。

這個做法倒是沒問題的，畢竟民事案件都是允許調解的，一些疑難的，前所未見的事實，如果雙方可以達成合意，自行了結，那就再好不過了。（人身關係類問題除外，那個不許調解，也不許自認。比如說，要求確認誰是誰爹誰是誰兒子，或者一男一女有沒有夫妻關係，這種案件是不可以調解和自認的，一定要講證據，講事實。）

杜丘明方面，立刻跟拉蒙德先生打了一些電話。對方似乎也意識到問題在變複雜，對於本來就很沒必要的賠錢問題鬆了口。

“尊敬的審判長，我方願意接受調解只要被告也接受調解，我們甚至可以放棄經濟上的賠償請求，只要他們道歉、停止侵權就行了。”

馮見雄想都沒想就懟了回去：“這不可能！我們要堅持違約！賠錢儘管提好了，只要你算得清楚該配多少，放馬過來。但是不繼續違約是不可能的！我們有依法違約的神聖權利！”

“被告代理人！請注意你的態度！”王h法官也有些動怒了。

這馮見雄特麼什麼人嘛！怎麼就這麼死皮賴臉，把“說話不算、沒有誠信”這種行徑說得那麼理直氣壯？

誒，對了，民法通則上有關於“一切民事行為應當依據誠信原則”的總綱的呀。馮見雄這麼蠻橫，能不能算他是違背了誠信原則、或者是惡意締約……不對，得組織一下措辭……

還是看看領導的意見，這個案子哪方不能得罪吧。

在國內判案，尤其是大案，庭內的口述勝負，終究不是決定性因素的，還得看案子的影響力。

既然自己是背鍋俠，就好好背完最後一任鍋，說不定下場反而有所轉機呢。

第181章　論持久戰

馮見雄不但不答應和解，還堅持違約。並且，他按照庭審流程，讓搭檔虞美琴再次陳述了他們答辯狀上關於反訴的理由。

很顯然，有反訴的情況下，事情已經發展到了蘋果公司想放過都放不下的程度了。

虞美琴做慣了總結陳詞，這次的內容也是她提前吃透了的，幫馮見雄分擔一些，也是很容易勝任的。

“請尊敬的審判長注意我方正是基於蘋果公司透過所謂的法律手段，如此蠻橫干涉我國公民對私有財產的使用/處分權的行使。當庭提出反訴，要求蘋果公司承擔妨害的侵權責任，並立刻停止侵害。

任由我方當事人以任何可能的方式，處分其手機包括但不限於