個

民族舉出了自己的代表，他們就不再是自由的了；他們就不

復存在了。仔細考察了一切之後，我認為除非是城邦非常之小

，否則，主權者今後便不可能在我們中間繼續行使他自己的權利。

但是，如果城邦是非常之小的話，它不會被人征服嗎？不會

的！下面我就要說明，人們怎樣能夠把一個大民族的對外力

量與一個小國的簡便的制度和良好的秩序結合在一起。

第十六章　論政府的創制

絕不是一項契約

立法權一旦確立之後，就必須同樣地確立行政權；因為

行政權只能由個別的行為來運用，而並不屬於立法權的本

質，所以它很自然地是與立法權相分離的。主權者，作為主

權者來考慮，假如可能具有行政權的話；那末，權利與事實

就會混淆不清，以致於人們再也弄不清楚什麼是法律，什麼

不是法律了。於是這種變了質的政治體就會很快地成為暴力

的戰利品，雖然政治體原是為了反對暴力而創立的。

全體公民既然根據社會契約是人人平等的，所以全體就

可以規定什麼是全體所應該做的事，同時又沒有一個人有權

利要求別人去做他自己所不做的事。這是使政治體得以生存

與活動所必不可少的權利；主權者在創立政府時所賦予君主

的，就正好是這種權利。

有很多人認為，創設政府的行為乃是人民與他們給自

己所加上的首領之間的一項契約；由於這一契約，人們便規

定了雙方間的條件，即一方有發號施令的義務，而另一方有

服從的義務。但我確信，人們將會承認這是一種奇怪的締約

方式。讓我們且看這種見解是不是站得住吧。

首先，最高無上的權威是不能加以改動的，正如它是不

能轉讓的一樣；限制它也就是摧毀它。說主權者給自己加上

一個在上者，這種說法乃是荒謬的、自相矛盾的；自己使自

己負有服從一個主人的義務，那就是使自己又恢復了完全的

自由。

再者，顯而易見，這種人民與某某人之間的契約乃是一

件個別的行為。由此可見，這一契約既不能是法律，也不能

是主權的行為，因而它也就是不合法的。

還可以看出，締約者雙方相對間都只處於唯一的自然法

之下，而彼此之間的相互協定又沒有任何保證；這就在各個

方面全都是與政治狀態相違背的。手裡掌握權力的人既然永

遠都是執行契約的主人，這就無異是以契約這個名稱加之於

這樣的一種行為，即一個人向另一個人說：“我把我的全部所

有都給你，條件是隨便你願意還給我多少都可以。”

一個國家中只能有一個契約，那就是結合的契約；而這

個契約本身就排斥了其他一切契約。我們無法想像任何另一

個公共契約是不會破壞最初的契約的。

第十七章　論政府的創制

然則，應該以怎樣的觀念來理解創制一個政府的這一行

為呢？我首先要指出，這種行為乃是一種複合的行為，或者

說，是由其他的兩種行為所構成的，亦即法律的確立與法律

的執行。

由於前一種行為，主權者便規定，要有一個政府共同體

按照這樣或那樣的形式建立起來；很顯然，這種行為就是一

項法律。

由於後一種行為，人民便任命首領來負責管理已經確立

的政府。但是這一任命只是一種個別行為，所以它並不是另

一項法律，而僅僅是前一項法律的後果，是政府的一種職能。

困難就在於理解，在政府出現之前，人們何以能夠有一

種政府的行為；而人民既然只能是主權者或者是臣民，在某

種情況之下，又何以能夠成為君主或者行政官。

也正是在這裡才能夠發現政治體的最可驚異的性質之

一，它就由於這一性質而調和了外表上互相矛盾的活動。因

為這一點是由於