成的，而意志又是絕不可以代表

的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有

什麼中間的東西。因此人民的議員就不是、也不可能是人民

的代表，他們只不過是人民的辦事員罷了；他們並不能作出

任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批准的法律，都是

無效的；那根本就不是法律。英國人民自以為是自由的；他

們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自

由的；議員一旦選出之後，他們就是奴隸，他們就等於零了。

在他們那短促的自由時刻裡，他們運用自由的那種辦法，也

確乎是值得他們喪失自由的。

代表的觀念是近代的產物；它起源於封建政府，起源於

那種使人類屈辱並使“人”這個名稱喪失尊嚴的、既罪惡而

又荒謬的政府制度。在古代的共和國裡，而且甚至於在古代

的君主國裡，人民是從不曾有過代表的，他們並不知道有這

樣一個名詞。在羅馬，保民官是如此之神聖，人們甚至於從

不曾想像過他們會篡奪人民的職能，而且他們在那樣廣大的

人群之中也從來不曾試圖對於自己作為首領的地位來一次全

民投票；——這一點是非常之獨特的。可是，根據革拉古時

代所發生的情況，即有一部分公民竟從屋頂上進行投票，便

可以判斷人多數眾有時候會造成怎樣的麻煩了。

在權利與自由就是一切的地方，不方便是不算一回事的。

這些明智的人民會以恰當的措施來安排一切，他們會讓他們

的役吏去做保民官所不敢做的事；因為他們無須害怕他們

的役吏會想要代表他們。

然而，為了說明保民官有時候是怎樣代表人民的，我們

只須設想一下政府是怎樣代表主權者的就夠了。法律既然只

不過是公意的宣告，所以十分顯然，在立法權力上人民是不

能被代表的；但是在行政權力上，則人民是可以並且應該被

代表的，因為行政權力不外是把力量運用在法律上而已。從

這一點便可以看出，在仔細加以考察之後，人們就會發現很

少有幾個民族是有法律的。無論如何，我們可以肯定，保民

官既不具有任何部分的行政權力，所以永遠不能以其職務上

的權利來代表羅馬人民，除非是他篡奪了元老院的權利。

在希臘人那裡，凡是人民所需要做的事情，都由人民自

己來做；他們不斷地在廣場上集會。他們生活在溫和的氣候

裡，他們絕不貪求；奴隸們在做他們的勞動；他們的大事只

是自己的自由。可是如今既已不再有這種同樣的便利，又怎

麼還能保持同樣的權利呢？你們那種更嚴酷的氣候使得你們

有著更多的需要，公共會場一年之內有六個月是無法駐足

的，你們的含混不清的言語不可能在露天場上被人聽清楚；你

們關心自己的收入遠甚於自己的自由，而你們害怕被人奴役

也遠不如害怕貧困。什麼！難道自由唯有依靠奴役

才能維持嗎？也許是的。

是兩個極端相互接觸了。凡是自然界中根本就不存在的事物

都會有其不便，而文明社會比起其他一切來就更加如此。的

確是有這種不幸的情況，在這種情況下，人們不以別人的自

由為代價便不能保持自己的自由，而且若不是奴隸極端地作

奴隸，公民便不能完全自由。斯巴達的情況就是如此。至於

你們這些近代的人民，你們是根本沒有奴隸的，然而你們自

己就是奴隸；你們以你們自己的自由償付了他們的自由。你

們曾大事誇耀你們的這種偏好，然而我發現其中卻是怯懦更

多於人道。

所有這一切，我的意思絕不是說非有奴隸不可，更不是

說奴役權是合法的，因為我已經證明了恰好與此相反。這裡

我只是說明，何以自以為是自由的近代人民竟要有代表以及

何以古代的人民竟沒有代表的原因。不管怎麼樣，只要一