題組成　的，推理所關注的觀點是由命題來表達的。

論證可以是錯綜複雜的，這主要是因為它可能會包　括許多命題。但是，每個論證，無論它在形式上是多麼　複雜，本質上都是極其簡單的。每個論證都由兩個基本　要素組成一兩個不同型別的命題：一個“前提〃和一

001116廠　116　0551~

簡單的邏輯學

86171　10呂　10（11

個“結論”。前提是一個支援性命題，它是一個論證的

起點，包含著推理的出發點所依靠的基礎事實。結論是

被證明的命題，它在前提的基礎上得出，併為大家所接

受。複雜論證通常包含大量的前提，而且各前提之間往

往相互作用，具有一定的關係。你可以有一整套相互關

聯的前提，其中一個可能建立在另一個前提之上，所以

要擺正它們之間的關係，以便得出正確的結論。例如，

“失了一顆鐵釘，丟了一隻馬蹄鐵；丟了一隻馬蹄鐵，　折了一匹戰馬；折了一匹戰馬，損了一位將軍；損了一　位將軍，輸了一場戰爭；輸了一場戰爭，亡了一個帝

國。”從一個論證出發得出多個結論極為少見，實際上，　這種情況也要儘量避免。單一確定的結論總是最好的。　這只是換句話來說明，最有效的論證總是試著得出最簡

單明瞭的結論。

最簡單的論證由兩個命題組成，一個前提和一個結　論，或者稱為一個支援性命題和一個被證明的命題。通　常，論證的上下文就能告訴我們哪個是前提，哪個是結　論，但是這裡我們常常給命題附上“邏輯指示詞”，以　便分清前提和結論。對於前提來說，常見的邏輯指示詞　包括“因為”、“既然”、“由於”，而對結論來說，常見的　邏輯指示詞包括“因此”、“所以”、“從而”。還有許多更　詳細的表述方法，表示前提的如“考慮到目前的實際

第　3章論證：邏輯學的語言　：　1116　111116　0【1…010

情況”，表示結論的如“我們有必要這樣做”，等等。讓

我們來分析下面這個簡單的解釋性論證。

因為他經常和老闆發生爭執。

戴維被調到了休斯敦工作。

分析：這個論證不是想宣告戴維被調動的事實，而　是想解釋這個事實為什麼會發生。第一個命題，即前

提，提供了支援性資訊，只要我們認為它是真的，就可

以理解為什麼會發生調動。

前提是論證的基礎，正確論證有賴於正確的前提。　所以一個正確論證的第一步，就是要確認前提的正確　性。在上例的論證中，如果戴維不是經常和老闆發生爭　執，那我們就仍然無法解釋他的調動。僅僅保證前提的　正確對一個有效的論證來說是不夠的，我們還必須保證　這個前提可以得出最終正確的結論。

〔〕從全稱到特稱

全稱命題的特點是，如果它為真，那麼這個說法適　用於同一類別中所有特定的個體。就好像如果“所有的　狗都是食肉的”成立，則“有些狗是食肉的”必然成立　一樣。再舉一個例子，如果“沒有男性是媽媽”成立，　那麼“一些男性不是媽媽”也必然成立。這些都是最普

簡單的邏輯學

通的例子，既不聳人聽聞也不鮮為人知，但是這個簡單　的推理過程卻是值得我們關注的，因為它生動體現了論　證中的必然性。假設“所有的狗都是食肉的”這個前提　是正確的，那麼無疑結論中“一些狗是食肉的”必然正　確。同理可推知第二個例子中的“一些男性不是媽媽”　也必然正確。這些結論是必然的。必然的結論是確定　的，無可置疑的。

從全稱到特稱的邏輯推理過程及其所蘊涵的必然性　是非常簡單的。如果我們知道某個結論是對整個類別成　立的，那麼它必然對這個類別中的任何部分都成立。

：　1從特稱到全稱

從全稱到特稱的論證過程確保了結論的必然性，從　特稱到全稱則不然。對部分有效的結論，我們不能肯定　地說對整體也都成立。在一些例子中，從特稱到全稱的　論證過程會得出明顯是錯誤的結論。“一些女性是母親”　是個絕對無誤的命題，但是這個前提並不支援“所有的　女性都是母親”這個結論。這說明了什麼呢？這說明，　不是僅僅有正確的前提就可以得出正確的結論。要得出