正確的結論，前提對結論來說必須是充分的，這恰恰是　特稱前提所不能提供給全稱結論的。整體包含部分，但

第　3章論證：邏輯學的語言　1111116111：　1116　1111186　0『

是部分不能代表整體。

那麼，在特稱前提和全稱結論之間存在合理的通道　嗎？答案是肯定的，只要我們能夠保證結論包含的範圍　完全落在前提的範圍之內。在不能做出確定的結論時，　我們可以做出可能的結論。換句話說，這個從特稱到全　稱的過程，必須是謹慎的。如果我遇到的所有克萊爾村　的居民都是紅頭髮綠眼睛，又假設我遇到了很多克萊爾　村的居民，那麼如果我說：“可能所有克萊爾村的居民　都是紅頭髮綠眼睛。”這也不是沒有根據的。至於我的　推測是否屬實，那是另外一回事。僅僅因為某些特徵適　合於整體的某個部分，就聲稱這些特徵也必然適合於整　體，這是明顯的謬誤。但是這種謬誤人們常常避免不　了，所以在面臨類似的情況時應加倍小心。以偏概全是　人類的某種天性，儘管這並不是什麼好事。

丨表斷言

一個命題，讓我們回憶一下，是某種可真可假的論　斷的語言表達。從語法上看，每個命題都包括一個主項　和一個謂項。主項，是我們所要言說的物件，而謂項，　則是我們對此物件所說的一切。斷言是將謂項附著於主　項的觀念聯結過程。“萊瑞爾是經理助理”，在這個命題

簡單的邏輯學

86171　10100；1

中，經理助理是萊瑞爾的謂項。

如果說斷言是將觀念聚合並配對的過程，那麼測試　斷言的正確性就在於聚合在一起的觀念是否在實際中相　互切合。如果觀念在語法上的聯結反映了現實聯結中的　客觀秩序，則這些觀念是切合的。在命題“麻疹是傳染　性的”中，傳染性是對麻疹所下的斷言。這是個正確的　斷言，因為主項和謂項相輔相成，命題反映了真實的聯　系。同樣的過程可以應用於命題“馬克“吐溫出生在美　國”。出生在美國是對馬克“吐溫的正確斷言，因為它　反映了實際情況。

由上文可知，正確斷言的結果，是我們能得出正確　的命題和結論。反過來說，錯誤斷言也會導致荒謬的命　題。“簡奧斯汀在新罕布什爾州寫出了《勸服》”是　錯誤的，因為“在新罕布什爾州寫出了《勸服》”並不　是簡丨奧斯汀的謂項。

否定命題

肯定命題在觀念之間搭建橋樑，將不同的觀念聯結　起來；否定命題則相反。全稱性否定命題完全隔斷觀念之　間的聯結（“沒有一個哲學家是永遠正確的”）；特稱性否　定命題則是部分隔斷（“一些紐約居民不讀狄更斯”：）。

第　3章論證：邏輯學的語言　八　1111116111：　1116　1X111326　0【1010

當我們說一個命題成立或者不成立時，我們只是在　說它是真還是假。所以，命題不成立，僅僅是說它是假　的。命題的真假與它是肯定的或是否定的沒有關係。當　我們運用邏輯語言討論一個命題的性質時，我們所說的　就是它是肯定的還是否定的。“切尼沒有當過美國總統”　是真的，“華盛頓不是美國的首都”是假的。

有時，否定命題的意義難以捉摸，我們必須十分小　心。當使用它們時，應確保我們要表達的意思和命題中　所表達出來的是同一的。我們來看一下命題“不是所有　的狗都是雜交的”。這裡有“所有的”，它是全稱性命題　的標誌，還有“不是”，否定命題的指示詞，或許有些　人就會迫不及待地下結論：這是個全稱性否定命題。事　實上，它卻是個特稱性否定命題。在全稱性否定命題　中，主項和謂項之間的聯結被完全隔斷，但在這個命題　中沒有。這個命題的關鍵點在“不是所有的”上面。　“不是所有的”（或者“不是每個”）並不是“所有的都　不”的同義詞，它的含義是“有些”。命題的謂項“雜　交”並不是對主項（“狗”）代表的整個類別起作用，　而只是用來描述其中的一部分。所以，這個命題實際上　是說：一些狗不是雜交的。

在其他條件相同的情況下，如果肯定命題和否定命　題都能同樣清晰地說明同一個事物，最好是選擇肯定結

簡單的邏輯學

86111　1010（11

構的命題。參看這兩句話：“有些學生勤奮好學”和

“有些學生不勤奮好學”。從嚴格的邏輯學觀點來看，這