本基礎上“插增”了徵田虎徵王慶的故事二十回，從而湊齊了宋江集團招安後徵遼、徵田虎、徵王慶、徵方臘的“徵四寇”的四大武功。一般認為所插增的二十回藝術平庸，時序乖謬，專家多予鄙夷。但普通民眾往往貪多求全，有百二十回的版本絕不買百回版。多看幾段故事多過幾天癮，雖然跟書的其他部分比確實平庸，但誰能要求一部書處處精彩？恰像誰能要求一張歌碟裡每首都是妙曲。買了一臺彩電另外贈送一臺黑白的有啥不好？再說，徵四寇部分的平庸，不也正說明了英雄一旦被招安，就喪失了精彩的生活嗎？“文革”中“評《水滸》”運動期間，中國全民再一次普及了《水滸傳》，那時大多數民眾讀的就是百二十回本，封面印的是《水滸全傳》。特別是對於那時候尚在讀小學的孔慶東之流而言，實在不覺得徵田虎王慶的部分有多麼平庸惡劣，比起那些動不動兩陣對圓亂打一氣，“陣前苦鬥貔貅將、兩側呆看草木兵”的胡編亂造的戰爭文學來，覺得還是寫得很高明的。

至於七十回本，乃是金聖嘆的傑作。金聖嘆老師才高運蹇，乃古往今來第一鬼才。他看出《水滸》精華俱在前七十回，故而攔腰一斬，以求完璧。但他標舉的旗幟是反對招安，假託莫須有的“古本”，其實書中多處做了竄改。當然，金聖嘆的竄改往往對原文有點鐵成金之效。我們一般情況下反對擅自改動原文，但事實上，誰知道我們今天所讀的“原文”經過了多少番改動，就連《詩經》，我都懷疑俺家老祖宗未必不暗暗混了幾首自己的情詩進去。只要改動得好，人民就歡迎。而且改動其實也是一種創造。所以，我倒是建議喜歡《水滸傳》者，可以先讀百二十回本，再讀百回本，再讀七十回本，一定大有收穫。特別是，讀七十回本伴隨著金聖嘆的評點，讀百回本伴隨著李卓吾的評點，等於在跟最好的《水滸》專家同讀水滸，免費僱一院士級的梁山泊導遊，其樂何如也。

書　包　網　txt小說上傳分享

新版《水滸傳》序言（2）

第三，史實問題。

“傳”是一種歷史文體，名曰“傳”者，當有所本。《水滸傳》被金聖嘆等贊為可與《戰國策》、《史記》同不朽的宇宙傑作，其史實究竟如何，歷來為學者興趣關注點。

《宋史》之侯蒙傳、張叔夜傳等載有宋江三十六人作亂事，但規模顯然不大，很快被張叔夜平定。其實整個北宋時期，都沒有規模太大的農民起義，不論王小波李順還是方臘，前跟唐朝的黃巢比，後跟元朝的朱元璋比，都是小巫見大巫。所以《水滸傳》只是借了宋江等人現成名字，踵事增華，誇大其威，擴充套件其勢。而梁山泊“八百里”的規模和浩大的水軍、激烈的水戰，則不免令人想到南宋的洞庭湖一帶的鐘相楊么起義，甚至想到朱元璋的洞庭湖大戰。而《水滸傳》中的地理錯誤也明顯比《三國演義》要多，山東山西都搞不清。其實在山東的梁山地區根本沒有發生過宋江起義，也沒有另外的大規模起義，只有一些小規模的盜賊（參見《宋史》之蒲宗孟傳、許幾傳、任諒傳）。不過，梁山卻因《水滸》一書名聲大震。而歷史上三十六人橫行的“河朔”、“京東”卻跟宋江漸漸斷了關係。可見，《水滸傳》是有一定的史實根據，但在演化過程中，超越了歷史之真實，做強做大了文學之真實。前人謂《三國演義》是“七虛三實”，我看《水滸傳》連“九虛一實”也達不到。因此，雖然名曰“傳”，但早已擺脫了“史”。敘事者自由地塑造人物，表達情感，不存在《三國演義》裡“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”（魯迅《中國小說史略》）的弊端，在塑造人物方面達到了空前的境界，謂之“源於生活又高於生活”，恰如其分也。所以，讀者不要再去山東梁山尋覓歷史上的武松林沖魯智深，而應在心裡銘記他們的形象。史實問題，交給學者們去爬梳清理可也。無論文學還是歷史，誰也不能保證其純粹的真實性。藝術作品只要忠實於人民的利益，就會是永恆的。

第四，主旨問題。

《水滸傳》的創作意圖究竟是什麼？文字所呈現出來的“中心思想”究竟是什麼？數百年來，莫衷一是。或曰憤元朝之暴虐，或曰嘆當道之昏庸；或曰農民起義的雄偉畫卷，或曰民主政治的先覺預言；或曰誨淫誨盜，或曰利國利民。恨之者咒罵施耐庵羅貫中“子孫三世皆啞”（見田汝成《西湖遊覽志餘》及鐵珊《增訂太上感應篇圖說》），謂“一部《水滸》，教壞天下強有力而思不逞之民”（胡林翼《胡文忠公遺集》卷七十一）。愛之者將施羅二人比諸屈原、莊子、司馬遷、杜甫、盧梭、西鄉隆盛、達爾文（見《中