的人”。

到了2005年冬，以新浪網大規模建立“名人部落格”為標誌，中國部落格作為一種新文體終於“浮出水面”。許多作家學者都開闢了個人部落格，形成了一種“生機勃勃”的“部落格大躍進”局面。

需要注意，並非所有的部落格都是文學性的，不能把所有部落格一律視為“當代文學”。能夠成為當代文學新文體的是那些具有文學創作性的部落格。

作為當代文學新文體的部落格，顯然應該成為新世紀文學的重要組成部分。陳曉明先生在《2006年文學關鍵詞》一文中指出，與其說新世紀文學“是自然生成的，不如說它是被積極建構出來的”。（見《當代文壇》2007年第2期）誠哉斯言，我們如果將一切產生在21世紀的文學現象都納入“新世紀文學”，則這一命名的必要性當然要遭受質疑。只有真正顯示出中國歷史進入21世紀的文化精神面貌的文學，才能無愧於這個稱謂。與當代文學的其他文體相比，部落格文體顯示出了許多奪目的新特性。筆者由於較少上網，研究不夠，此處只能簡要提出六點。

第一，草根性。這一特點是張頤武先生所敏銳發現和大力強調的。雖然部落格裡有很多“名人”，但這些名人也是以“草根”姿態來寫作的。無論是被稱為80後作家代表的韓寒、郭敬明，還是成名已久的作家餘華、鄭淵潔，他們都必須回到生存的地平線上，才能被認同。部落格特殊的發表方式，制約了“創作”的神聖性。許多名人的“粉絲”欣悅地感嘆，可以如此近距離地跟偶像直接交流。而交流的結果，就是神秘感的淡化和草根性的認同。一些不是本人所寫的“官方部落格”，是不大受重視的。草根姿態，恰恰是現代知識分子實現“與民眾相結合”的重要關鍵，過去魯迅和毛澤東時代所一再呼喚的文藝大眾化問題，在新的時代出現了新的解決方式。

第二，靈活性。部落格寫作可以使用傳統的“體裁”，事實上也不可能完全另起爐灶，突破所有傳統文體。孟繁華先生曾經鼓勵過筆者的“跨文體”寫作。但所謂“跨文體”仍然必須有既存的文體可跨。常見的是利用部落格來寫日記。但日記本身就具有“跨文體”性，因為日記可以記事，也可以議論、介紹、抒情，實際上是一種規定了寫作出發原點——日期的“散文”。也有寫詩歌的或者小說的。筆者很少主動去看別人的部落格，只關注一些熱點話題，調查不夠，沒有見到“戲劇部落格”。大概劇本不適合於在部落格上面寫作吧。這個問題需要繼續研究。因為沒有規則約束，所以部落格多數是興之所至，自由抒發。將事先寫好的“標準文章”或者專業論文貼到部落格上，往往不受歡迎，原因就是讀者發現其不夠靈活。讀者寧願在其他媒體上看到那樣的文字，而不願意在部落格上亦步亦趨地“上課”。

第三，互動性。部落格一般都設定了評論和留言功能，所以跟讀者的交流程度和頻度都是空前的，這在相當大的程度上對寫作形成了干預。“文革”時期的“集體寫作”在形式上未免簡單機械，強行的外界干預有時候衝擊了執筆者的創作積極性。而部落格的寫作干預則形成非常有趣的現象，例如有的作家學者關閉了評論功能，保持寫作心態的相對純淨；有的則在評論浪潮中惴惴不安，四處解釋。這是創作心理學研究的極好事例。由於部落格的寫作者與評論者分處於明暗兩個空間，評論者可以無所顧忌，甚至任意謾罵，這就使得寫作者必須時時認真考慮每一個字的社會影響。這樣，貌似個人寫作的部落格，其實已經先在地“內建”了十分複雜的大眾的情緒和理念。敢於反抗這一潛規則的部落格，必然要遇到麻煩。2006年阿憶的部落格由於在“公佈北大教師工資單”和“劉胡蘭犧牲細節”兩次事件中堅持“單向不互動”立場，結果在難以調和的氣氛下關閉了。

部落格，當代文學的新文體（3）

第四，通俗性。部落格所面對的最直接的受眾，來去如流水，層次多樣，大部分是當代“打工教育機制”下培養出來的思維“程式化”的市民和學生，所以大多數沒有到部落格上閱讀高深文字的訴求。受大眾文化的“氣場”影響，無論多麼深刻的思想，在部落格裡都多多少少要簡化一些。所以部落格文體自然就淺易通俗。餘秋雨先生本來以高雅的“文化散文”見長，但在其部落格中，明顯注意了語言的通俗性，甚至津津有味地講述了父親當年代他去開學術研討會的趣聞。那是筆者第一次看餘秋雨的文字而發出笑聲。黎鳴先生以思考哲學課題見長，但其部落格每每冠以通俗而醒目的設問句和判斷句，如《中國人為什麼缺乏制度的智慧》、《孔夫子是中華民族的罪人》等。當然，這是跟作者自身