”還是你晁錯惹出來的？你惹了禍，你就得有擔當。正如蘇東坡所說：“己欲求其名，安所逃其患。”然而晁錯卻反其道而行之，“以自將之至危，與居守至安；己為難首，擇其至安，而遣天子以其至危”，這就難怪不但袁盎主張殺他，就連其他大臣也主張要殺了（此忠臣義士所以憤怨而不平者也）。實際上，像晁錯這樣把安全留給自己，危險留給皇上的大臣，恐怕哪個皇帝都不能容忍。所謂“烈火見真金，危難見忠臣”，晁錯的這個餿主意，確實讓自己的“忠”大大打了折扣。

所以蘇東坡說：“當此之時，雖無袁盎，錯亦未免於禍。”相反，如果晁錯把危難擔當起來（己身任其危），親自率兵東向迎敵（日夜淬礪，東向而待之），不讓君王受到威脅和連累（使不至於累其君），皇上肯定會把他看作可以有恃無恐克敵制勝的依靠（則天子將恃之以為無恐）。那麼，就算有一百個袁盎，又能怎麼樣呢（雖有百盎，可得而間哉）？

這就是晁錯之錯了。他錯在急功近利，錯在專政擅權，錯在自以為是，錯在得意忘形，錯在只有雄心壯志，沒有大智大勇，只知一往無前，不知運籌帷幄。他太想做一個孤膽英雄了，不知道改革會有陣痛，成名要付出代價，再偉大的戰士也是需要後援的。

非常遺憾的是，這往往也是歷史上那些改革家的通病。難怪司馬遷要說：“語曰‘變古亂常，不死則亡’，豈錯等謂邪！”

我以此心對明月，奈何明月照渠溝。其實明月又何曾照渠溝呢？

電子書　分享網站

一　怎樣看“攻心聯”（1）

在2006年元宵節由中央電視臺《百家講壇》欄目播出的《品三國》第一集中，我根據自己的理解談到了成都武侯祠的“攻心聯”，認為此聯其實委婉地批評了諸葛亮的治蜀。此言一出，輿論譁然，甚至被斥為“硬傷”。是不是“硬傷”，可以討論。因為對於此聯的理解和解釋，學術界原本就有不同意見，並非眾口一詞。但當真要說清楚，也不容易。在一期電視節目裡說清楚，就更不可能。因此，我重新錄製了《品三國》的開場白《大江東去》，把這個問題暫時掛了起來。現在，五十二集《品三國》已全部錄完，該給大家一個交代了。

那就從頭說起。

我們知道，所謂“攻心聯”，是清人趙藩所撰，懸掛於成都武侯祠諸葛亮殿前的一副對聯。因為它的第一句是“能攻心則反側自消”，因此被後人稱之為“攻心聯”，也稱“能攻心聯”。成都武侯祠博物館編有對這一名聯的研究論文集，由四川科學技術出版社於2002年12月出版，書名就叫《“攻心”聯與趙藩》。所以，“攻心聯”這一簡稱，是研究者們發明的，且已為學界認可，不是誰的“硬傷”。趙藩撰寫此聯的起因和動機，也沒有爭議，就是以古論今，對當時的四川總督岑春煊進行勸諫。問題在於，趙藩的“以史為鑑”，究竟是以什麼史實為鑑？這就正如《“攻心”聯與趙藩》一書的《序》所言，關係到對蜀漢政權、對諸葛亮的基本認識和評價，而且“學術界存在著分歧”。為此，我們必須先來看看原文。

此聯的全文是：

能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰；

不審勢，即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。

很明顯，這是批評，是告誡。而且，這些批評和告誡，就是針對岑春煊的。因為此人在四川的所作所為，恰恰就是既不能“審時度勢”，又不能“攻心為上”，自然是“寬嚴皆誤”。難怪岑春煊看完此聯後，臉色難堪，一言不發，趙藩後來也被貶到了永寧。但趙藩這個人，既是岑總督的老師，又是岑大人的幕僚。以這樣的身份，並不可以直接批評，只能借古人說事。那麼，“攻心聯”中所說之古人，究竟是誰？

標準答案只有趙藩能夠給出，可惜我們問不到。從這個意義講，任何學者的解釋便都是“猜測性意見”，任何人也都不能以權威自居，把不同意見說成是“錯誤”的。此其一。第二，正因為大家都是猜測，因此不能先定調子，設立禁區，相反必須解放思想。第三，即便是猜測，也不能想當然，必須講邏輯。怎麼講邏輯呢？先找關鍵詞，再行排除法。“攻心聯”的關鍵詞是什麼？有說是“攻心”的，有說是“好戰”的，有說是“審勢”的，有說是“寬嚴”的。這些都對。但我認為，最重要的，還是“治蜀”，因為它是寫給“治蜀者”（岑春煊）看的，講的也是“治蜀”的事。“後來治蜀要深思”一句，是結尾，也是點題、落實。所以，“治蜀”是此聯的關鍵詞，“攻心聯”也應該叫做“治蜀聯”才更貼切