。

找出這個關鍵詞，搜尋的範圍也就確定了。趙藩聯中的古人，肯定是三國時期的治蜀者。那麼，是劉焉、劉禪，或者蔣琬、費褘、姜維等等嗎？多半不是。因為拿他們說事，意思不大。有意思的，只可能是舉足輕重的三個人：劉璋、劉備、諸葛亮。　電子書　分享網站

一　怎樣看“攻心聯”（2）

那我們就來一個一個地看。

是劉璋嗎？有可能。因為劉璋的治蜀，一般認為是失之於“寬”的。但劉璋只是“過寬”，並不“過嚴”，不能說他“寬嚴皆誤”。再說他也不“好戰”。所以，即便“攻心聯”裡有劉璋的份，那份額也不會太多。

那麼，是劉備嗎？也有可能。因為劉備畢竟發動過夷陵之戰。硬要扣帽子，可以算是“好戰”。但劉備發動這場戰爭要達到的目的（奪取荊州或者為關羽報仇），可不是靠“攻心”就能實現的。所謂“能攻心，則反側自消”，在這裡並不適用。至於不能“審時度勢”，這個錯誤劉備倒是有的。具體表現，還是夷陵之戰。但那隻能叫“不審勢，即進退失據”，不能叫“不審勢，即寬嚴皆誤”。“寬嚴皆誤”的問題，劉備有沒有？有一點，但不嚴重，且能調整。據《三國志·簡雍傳》，有一年，天旱無雨，益州歉收。劉備為了節約糧食，下令禁酒。這當然是對的，但下面執法的人做得有點過分。在老百姓家裡搜出了釀酒的工具，也要當作違法釀酒來處分。正好簡雍和劉備一起外出散步，看見一對男女同行。簡雍就說，他們要通姦，怎麼不抓起來？劉備說，你怎麼知道？簡雍說，他們身上長著通姦的器官呀！這和家裡放著釀酒的工具，不是同樣的罪過嗎？劉備聽了哈哈大笑，立即就放了家有釀酒工具的人。這總不能說是“寬嚴皆誤”吧？

不是劉璋，或主要不是劉璋。不是劉備，或主要不是劉備。被趙藩借來說事的，就只能是諸葛亮，或主要是諸葛亮。這也並不奇怪。“攻心聯”畢竟懸掛在武侯祠諸葛亮殿前。諸葛亮不唱主角，誰唱？

這其實也沒有爭議。爭議僅僅在於，趙藩對這位主角，或者說，他對武侯的治蜀，究竟是肯定呢，還是批評？多數人的意見認為是肯定，而且是全面肯定。具體地說，就是上聯肯定諸葛亮的南征孟獲是“攻心為上”，下聯肯定諸葛亮對法正寬，對馬謖嚴，均無失誤。這當然也講得通，但總覺得有些彆扭。因為趙藩撰寫此聯的目的，是要委婉地批評和告誡岑春煊。透過讚揚諸葛亮來批評和告誡，當然也行，但總不如透過批評某個人來得有力。何況“不審勢，即寬嚴皆誤”一句，明擺著就是批評的口氣。趙藩是不能直接批評岑春煊的，只能“指桑罵槐”。如果那“桑”不是諸葛亮，能是誰，該是誰？遍查蜀史，怕是找不到比這位名相更大的“桑樹”了。

這就迫使我們不得不重新審視諸葛亮的治蜀。我一再說過，在諸葛亮的領導下，蜀漢是當時治理得最好的國家。但同時，它又是最早滅亡的政權。這就說明，治理得最好，並不等於沒有問題，沒有教訓。找出這些問題，總結這些教訓，比一味地謳歌和頌揚，將更有益於我們今天的發展。這才是我們要討論“攻心聯”的真正原因。

那麼，諸葛亮他有問題嗎？

二　治蜀問題何在

先看諸葛亮都做了些什麼。

從建興元年（公元223年）受託永安，到建興十二年（公元234年）病逝軍中，諸葛亮在蜀漢執政十一年。此間，他主要做了四件大事，即東和孫吳，南定夷越，北伐曹魏，內修法制。這四件事，都在《隆中對》的規劃之中，可謂“既定方針”。至於結果，則有成有敗，有得有失。最成功的是東和孫吳。直至蜀漢滅亡，兩國關係都相當之好。後來曹魏大軍兵臨城下，蜀漢朝廷還有人主張投奔孫吳。最不成功的是北伐。對於諸葛亮的北伐，吳人張儼的評價是四個字：“空勞師旅”（《默記》）。今人田餘慶先生的評價也是四個字：“積年無成”（《〈隆中對〉再認識》）。其實此事豈止徒勞無益，簡直就是勞民傷財。用張儼的話說，就是“國內受其荒殘，西土苦其役調”（《默記》），實際上加速了蜀漢的滅亡，所以是最不成功。

這就讓我突發奇想──趙藩聯中“能攻心，則反側自消，從古知兵非好戰”一句，莫非說的就是北伐？

此言一出，肯定有不少人嗤之以鼻。因為誰都看得出，趙藩這話說的是“內戰”，不是“外戰”。為什麼呢？因為有“反側”二字。什麼是“反側”？就是“不安”。民不安，就叫“反側之民”。心不安，就叫“反側之心”。心存“反側”，就不