藥物性味作認真

比較，一一認識清楚，則可能造成很大危害。李時珍決心重修本草，是由於

他深知舊本草的謬誤，不可等閒視之。

及已和杜衡，形態同細辛很相似，前者有毒，後者無毒。李時珍透過試

驗，加以比較，得出結論。他說：

古方吐藥，往往用杜衡者，非杜衡也，乃及已也。及已似細辛而有毒，吐人。昔人多以及已當

杜衡，杜衡當細辛，故爾錯誤也。杜衡則無毒，不吐人。功雖不如細辛，而亦能散風寒，下氣消痰，

行水破血也

——《杜衡·發明》校點本第二冊，第820　頁

李時珍概括植物形態與功用、氣味之間的異同，存在三種情況：功、苗

皆異，功、苗皆同，功同苗不同。他舉杜衡、及已、鬼督郵、徐長卿、細辛

五種藥物互相混亂的情況為例，在《徐長卿·集解》中寫道：

鬼督郵、及已之亂杜衡，其對不同，苗亦不同也。徐長卿之亂鬼督郵，其苗不同，其功同也。

杜衡之亂細辛，則根苗、功用皆彷彿，乃彌近而大亂

也，不可不審。

——校點本第二冊，第822　頁

在這裡，李時珍啟示人們，針對本草學這門學科的特點，運用比較方法時，

應考慮多種可能性，不能只考慮同中之異，異中之同兩種比較方法。

關於藥物主治功能的比較。藥物的四氣、五味各別，其主治、歸經大異，

不可不認真加以比較。這種比較，較氣味上的比較更為複雜。李時珍既精醫

又精藥，在藥物的主治功能方面，經過比較研究，提出了許多獨到見解，訂

正了許多長期爭論不休的問題。

前胡和柴胡，都是治痰氣的重要藥物，但所人之經、所主之證都不相同。

李時珍加以比較，指出其“所人”、”所主”之異。他說：前胡味甘辛，氣

微平，陽中之陰，降也，乃手足太陰、陽明之藥；柴胡，純陽，上升，為少

陰、厥陰之藥，陶弘景說二者同功，不對。（《前胡·發明》校點本第二冊，

第790　頁）陶弘景認為前胡與柴胡同功，這也是一個比較性的結論，反映的

是他那個時代醫藥科學的發展水平。歷史發展了，醫藥科學水平提高了，李

時珍在新的歷史條件下，肯定陶氏所說的治證相同的一面，而揭示了二者所

人、所主各異的一面，這是對醫藥學的發展。

同樣的道理，也表現在麻黃和葛根這兩味藥上。本草十劑中說：“輕可

去實，麻黃、葛根之屬。”即肯定二味藥同有“去實”的功效。李時珍對這

兩味同效的藥物，作了進一步的比較，在《葛·發明》中指出：

蓋麻黃乃太陽經藥，兼入肺經，肺主皮毛。葛根乃陽明經藥，兼入脾經，脾主肌肉。所以二味

藥皆輕揚發散，而所主迥然不同也。

——校點本第二冊，第1278　頁

十劑的作者，只比較麻黃、葛根的發散功效，從一個方面將二者對舉。李時

珍不以此為滿足，而著眼於二者人經的特性的比較，故發現其“迥然不同”

的另一方面。

本草學的一個重要特點，是許多藥物名稱常常相混，因此在進行氣味、

主治功效的比較時，不得不先稽核名實。如將同名而異實的藥加以比較，是

不會得到正確結論的。例如消石和樸消，這兩種藥物在過去十分混亂。

消石，被認為是十分神奇的藥物。李時珍引用土宿真君的說法：“消石

感海滷之氣所生，乃於地至神之物。能寒能熱，能滑能，能辛能苦，能酸

能鹹。人地千年，其色不變。七十二石，化而為水，制服草木，柔潤五金。”

（《消石·發明》校點本第一冊，第653　頁）以往本草著作，消石一名芒消；

樸消一名消石樸，從中可以煉出芒消與牙消。於是消石與樸消“二名相混，

遂致費辯不決”，“諸消，自晉唐以來，諸家皆執名而猜，都無定見”。（《消

石·正誤》校點本第一冊，第652　頁）李時珍經過比較肯定“消有水火兩種，

形質雖同，性氣迥別。”（同上）《名醫別