，在《阿魏·集解》裡如實地寫道：“系羊

射脂之說，俗亦相傳，但無實據。”（校點本第三冊，第1970　頁）由於木本

阿魏是一種外來藥物，本土無產，故對它的具體採集方法，非親眼得見，只

好存疑待考。申明“但無實據”，表明客觀條件限制，世俗相傳的說法，必

須慎重看待。

有的藥物在過去的本草著作中儘管有著詳細記載，究竟實物是否與記載

相副，李時珍未經親自實地考察，總不放心，明白申明自己對此尚“無知”，

免得以訛傳訛。剪草這種藥物，李時珍的態度就是如此。他在《剪草·集解》

中申明說：“許叔微《本事方》言：剪草狀如茜草，不如細辛。婺、臺二州

皆有之，惟婺州者可用。其說殊詳。今遍訪詢，無知者。或雲：即茜草也。

未有的據。”（校點本第二冊，第1312　頁）經過普遍訪詢，仍無知者，找不

到確實的證據來證明前人的說法，只好表示存疑，留待後人訪詢證實。

硝石這種常用藥物國內多產，可是昇玄子《伏汞圖》中記述的硝石，卻

同一般記述大有差異，說：“硝石生鳥場，其色青白，用白石英灸熱點上，

便消入石中為真。其石出處，氣極穢惡，飛鳥不能過其上。人或身衣過之，

身上諸蟲悉化為水。以形如鵝管者佳。”這種與常見消石大不相同的記

載，李時珍不是簡單他說他違背常識，而是從另一角度來加以思考，提出新

的解釋。他說：“謹按昇玄子所說，似與今之硝石不同。而姚寬《西溪叢語》

以其說為真正硝石。豈外國所產與中國異耶？抑別一種耶？當俟博物者訂

正。”（《硝石·集解》校點本一冊，第650　頁）

人們的認識，或受歷史的侷限，或受生活經驗的侷限，還有地域環境的

侷限，不可能對任何事物都瞭解得清楚。中國常見的東西，異國未必常見；

異國常見的東西，中國未必都有。同一種藥物，在不同地區名稱未必盡同；

國度不同，同一名稱未必都指同一實物，這也是常有的現象。昇玄子所描述

的“硝石”，其產地與形態，顯然同一般硝石有異，李時珍認為，或許外國

硝石與中國不同，或者名為“硝石”實際上同中國硝石不是同一種藥物，只

能留待博物者訂正。這裡，不只是留下了有待研究的課題，更可貴的是留下

了他那實事求是的科學態度。

（三）無法考訂者，存而不論

李時珍經常碰到古書上記載的一些藥物，只有名稱而無形態、氣味的記

述，效用卻很神奇，實乃千古難解之迷。對於這類記載，不可信其有，不可

斷其無，根本無法考訂。凡是遇到本草著作中的這類藥物，李時珍只好存而

不論。這種認識上的科學態度也是可貴的。

劉鬱《西使記》記載一種藥，名叫撒八兒（可能是譯音），據說它產於

西海，“乃玳瑁遺精，蛟魚吞食吐出，年深結成者，其價如金。”此物是否

玳瑁遺精？是否經過蛟魚吞吐？多少年能結成？都是無法考證的。所以李時

珍不將它列入藥物，只附於玳瑁之後，寫道：

竊謂此物貴重如此，必有功用。亦不知果是玳瑁遺精否？亦無所詢證。姑附於此，以俟博

識。

——《玳瑁》附錄校點本第四冊，第2500　頁

崔昉的本草書中，提到一種藥物名叫金牙石，說“金牙石，陽石也。生

川陝山中，似蜜栗子，有金點形者妙。”《聖濟經》治療風火方中，也用了

金牙石，同時還用了銀牙石。《本草綱目》中，只列有金牙石，銀牙石沒有

列入。因為什麼是銀牙石，對其氣味、主治一概不知，很難考察。李時珍如

實寫道：“銀牙石恐即金牙石之白色者耳。方書並無言及者，姑闕。”（《金

牙石·集解》校點本第一冊，第615　頁）《本草綱目》中列有“附錄諸石”

一項，也未列“銀牙石”。

劉守真《宣明方》中有治遠年近日一切目疾方，其中列了不少稀奇藥物，

有太陽石、太陰石、碧霞石