放心休息，誰都體會得出來，這是好意，是希望有一個好辦法來解決雙方問題。蔣介石也經常丟幾顆炮彈過來，無非強調他仍是正統，還要反攻。我們歡迎他丟，就怕他不丟了。我們同臺灣如果一點點象徵性的動作都沒有，大家相安無事，各吃各飯，各睡各覺，那麼不用帝國主義來亂攪，自己早就兄弟分家變成兩個中國了。

炮戰結束，炮擊延續，不願再打而又不能不打，為了和平必須讓戰爭保留著一個長長的尾巴，象徵性動作的背後有著實在意義的驅動，戲劇化的現象包涵著積極而合理的核心。我們在時間上給歷史橫切一刀，區隔出金廈戰爭性質不盡相同的階段，會豁然發現，操縱決定著一切狀態狀況的，原來是那個雙方均掛在嘴邊經常重申不敢違逆堅持捍衛的“一箇中國”原則。

為不同的原則而戰是戰爭的常用式。

為共同的原則而戰是戰爭的變化式。

五十——七十年代的金廈戰事又屬變化式中的特例。　如此理解，　方知其看似“怪誕”，然功莫大焉。

問題二：誰是贏家？

戰爭，或一方橫掃千里，攻城掠地，或一方斬獲無算，屈人之兵，總要決出個勝負雌雄來方才罷手。而1958年的金廈海域，雙方近幹門大炮亂吼、海陸空三棲混戰之後，態勢幾乎完全復原到戰前，大家無進無退，各守原先城廓，繼續執戈遙峙。表象上看，似乎是一場不分伯仲的無果之戰。

臺灣卻一直陶醉在自詡的“勝利”之中，因為“國軍英勇無故，致使共匪踏平金馬、血洗臺澎的圖謀慘黯失敗”。另外，“在一百餘次大小炮戰中，共軍被擊毀野（高）　炮221門、炮位86處、炮兵掩體21座，油彈儲存所17座、各型車輛96部、兵營4座，我只損野（高）炮14門、油彈庫1處、碼頭棧埠2處；雙方海軍18次大戰，我敵損失為2：108（含擊沉共匪機帆船86條）　；雙方空軍10次大戰，我敵損失為2：32。共軍兵器悉由俄共供給，故臺灣兵乃打勝了‘世界大戰’”。

我們已知，毛澤東並無攻金計劃。按照邏輯學定義，大前提既不存在，“國軍有效遏阻了共匪越海進犯企圖”的結論便明顯難以立足。至於戰果，大陸方面的統計同臺灣更是南轅北轍，最後公佈的數字為：擊落敵機18架、擊傷19架；擊沉敵大小艦艇7艘、擊傷17艘；擊毀敵水陸兩用輸送車14輛、繳獲1輛；摧毀敵各種陣地工事327處，　汽車9輛，雷達、電臺7部，各種火炮30餘門；斃傷敵中將以下官兵千餘人，　俘敵飛行員3名。我方被擊落、擊傷飛機11架；損失魚雷艇3艘、傷1艘；被擊毀火炮32門、汽車8輛；傷亡官兵460餘員、民兵群眾218名。

審慎考證，我個人看法是：1、大陸方面所公開的己方損失具有可信度。2、大陸方面公佈的敵方損失，　會有數字上的正負出入，但誤差不至太大。3、臺灣方面的數字摻水過多，　難為信史。4、廈門方面共發射炮彈40萬發，為金門發射10萬發的4倍，金門方面損失稍大也是常理，不足為奇。5、臺灣方面稱，大陸40萬發炮彈的總價值超過了被其摧毀目標的總價值。此議如成立，倒也說明了，僅從彈藥直接的“損耗”與“效能”比來為此役定勝負，本來意思不大。

應該注意到，大陸方面從未大事宣傳自己軍事上的“輝煌”。作為一場政治、外交上的考慮遠大於軍事動機的戰役，大陸方面的調子一直定位於“達到了預期目的”。

究竟孰勝孰負？解套還須把另一位當事人拽扯進來一併考察。炮戰酣烈時，美國6個航母編隊，500餘作戰飛機、數千海軍陸戰隊和鬥牛士導彈硬擠到臺灣海峽來湊熱鬧，並直接為臺海軍護航，指觸扳機，引弓不發，實打實當了一回只差開炮了的參戰者。

臺灣研究學者黃嘉樹先生認為，長期以來，中美臺三方形成了一種複雜而有趣的互為敵友的三角矛盾，　即：A狀態，在維持臺灣當局的割據局面、抗拒祖國統一的問題上，　美蔣兩方是友，而以中共為敵；B狀態，在阻止國民黨反攻大陸的問題上，　則中美雙方是友，而以臺灣當局為敵；C狀態，在反對“兩個中國”和“臺灣獨立”的問題上，國共兩黨則為友，而以美國為敵。三種狀態由各自的戰略利益交織而成，正由於三方力量的彼此抵消，促使臺灣海峽出現了長期的對峙局面。

黃教授的真知灼見為我們研判勝負提供了一把鑰匙。君不見，臺海戰火因三角矛盾的劇烈磨擦而燃起，但深入觀察，三種狀態在炮戰中所發揮的作用，並不均衡，A、　B兩狀態明顯地降為