兒子說：“我蒙受國家厚恩，奉使失職，寸功未立，死了也愧恨交加。義之所在，不可以無功而受賞，我死了以後，你要把朝廷所有的賞賜之物都記錄上，不可妄動分毫，然後投身行伍，為國效死沙場，這樣就遂了我的心願了。”

祭公逝世後，遼東官民傷之不已，乃立祠時時祭拜。烏桓和鮮卑的使臣入朝進貢的時候，每次也都要到祭公墓前祭拜，“仰天號泣乃去”。

祭公之子孫，亦多為邊吏，皆有令名，一代名將應是無恨於九泉之下了。

範遷教子忠正

範遷字子廬，東漢沛國（今安徽濉溪）人，曾任漁陽太守，河南尹等職，累官至司徒，位列三公。一代名臣。

像漢代那些位列三公的人，大多家裡童僕數十，資財過萬，田逾百頃，而鮮有謂之貪者，人以為正常。但是範公在升為公輔後，卻清淡一如往昔，俸祿和賞賜雖然大幅度增加了，但是家裡並沒有因此而變得“燈紅酒綠”起來。足以奉衣食之餘的田宅，他都悉數贈送給了侄子。範夫人心裡不太好受，找了個機會對範公說：“相公，咱們四個兒子至今還無立錐之地呢，應該攢下一點俸祿，也算是留給他們的一份基業啊。”公曰：“我身為國家重臣，若一味蓄私財、謀私利，將何以面對天下及後世子孫！”公在位四年，薨，家無餘財。

乍一聽來，我們覺得範公未免對子孫過於“冷漠”，細味之下，方體味到其中至深之愛。其實範公對子孫主要的冀望共有三點：一，君子要自強不息；二，勿以貧賤富貴貳其志；三，忠正為人，造福天下及子孫後世。觀當今為父母者，誰有身正如範公者？又誰有為子孫謀如範公之深遠者？

觀範公為人，若我輩不能建大功於天下，倘有清範垂示於後世，亦不失為人中豪傑矣。

“殺人”的“楚門的世界”

北京晨報1月15日報道：北京交通大學三年級學生小雨（化名）礙於情面替同學參加考試，結果被學校開除。他不服學校的處分，向北京市教委申訴被駁。他一紙訴狀將市教委告到法院。14日，西城法院開審此案。在庭審中，小雨的代理律師周澤說，學校作出的開除學籍處分，在某種程度上剝奪了小雨的受教育權利；而市教委代理人認為，替考是一種嚴重的作弊行為，雖然小雨平時表現較好，但這並不能抵消他的違紀行為，學校作出的開除學籍處分，沒有剝奪學生的受教育權，而是行使學校的管理職能。據瞭解，小雨已經報名參加了高考復讀班，準備參加高考。

其實“小雨”這種問題正像是我們中國人的“面子問題”，是普遍存在的，古來如此。至於他是不是被剝奪了“受教育的權利”，卻要“兩言”之了。

首先，我覺得學校開徐“小雨”的行為，絕對是種霸道之極的做法，倘真不能容“小雨”這“害群之馬”，卻又為什麼數十百教授窮數十年之功於百萬之眾中培養不出一個“千里神駒”呢？而其仍能光鮮十足的印�樟杏誚逃��鄭�翟諏釗伺煌攏�壞蔽頤親��燮渫�兄�玻�蠐指�*了。如用政治性的詞語來形容這樣的教育制度，則要謂之“獨夫”了——獨夫者，孟子之謂桀紂也。在我們中國古典哲學“以人為本”的思想中，是主張“教”民之後而用之的，特別是在春秋戰國的時候，在用兵之前，首先都要先“教”之，這裡的“教”不是操練士兵以軍陣，而是教之以忠義仁孝，雖然人曰“春秋無義戰”，但那只是統而言之的“偏見”，只有先具備此“武德”，各諸侯方可逞其所願。聖賢的主張是，教民以仁義，有逆施者，則以仁義誅之，而我們今天的教育者卻恰恰相反，未聞以仁義教之，卻反以仁義誅之，真不知道誰才是真正的“逆施者”。以當今的教育制度來說，學生從小就不得不作弊，這純粹是被逼的，是當今的教育制度逼著當今的學生去形成一種“慣性缺陷”，倘若學生們一輩子總生活在學校還好，候其畢業時，如那些“慣性缺陷”正常“變異”成某種“性格缺陷”的話，那可就“危害蒼生”了。要我說，中國的學生絕對是最自由的，因為學校根本放任他們的“人格”去天涯海角到處流浪，任其在這個世界上“自生自滅”呀，可見我們的教育者真是修為早已臻於爐火純青的境界了——太上忘情嘛，難道他們還在做羽化登仙的夢呢嗎？

其次，北京市教委駁了小雨的“申訴”是合理的，因為我們中國就那呆板的“九年義務教育”，如今都讀大學了，還有什麼“受教育的權利”啊，“義務”都早自動除籍了。

還有，我在“哀其不幸”之餘真是“怒其不爭”啊，小雨本都“逃出生天”了，為什麼還要“