人，根本不需要領取食品券便可舒服度日。另外，社會保障和醫療保險是一種普遍的社會福利專案，每位公民都為該專案納稅，在65歲（有些國定更早）的時候才開始收取回報。儘管大部分美國人可以承擔他們退休後的醫療和生活等開支。有沒有一些奇怪的選民，比起食品券，對社會保障和醫療保險的關心更多一點兒？

為什麼不是“食品保險”？

假如美國總統提議了一個新的社會福利專案，名字叫做“食品保險”。因為對於每個美國公民來說，食品當然比醫療保險和退休金重要得多。從理論上來說，食品券專案應該擴大範圍，惠及每個公民，就像社會保障和醫療保險一樣，讓每個人都能滿足領取食品券的條件，並透過一種特殊的食品券稅為該福利專案集資。假定國會同意並透過了這項新的福利專案的立法工作，這樣領取食品券的人就不僅僅是現在的2　400萬人了，而會激增至1�58億人，甚至更多。當然，這些人也同時會成為食品券稅的納稅人，納稅額大約相當於他們家庭預算的10％左右。

您認為這項普及的食品保險計劃會對食品行業產生哪些影響呢？我們是不是不必再面對高昂的成本、繁瑣的程式、嚴重的浪費和強大的特權階級了？我們是不是可以期待能擁有一個更好、更全面的“食品保險”？再假定零食並未被包含在“食品保險”計劃之內——公眾是否會開始要求政府將這種應得的權利包含在內呢？他們是不是會抱怨零食的成本提高得太快？換句話說，一旦開始沿著這條路走下去，政府將不可避免地一步步陷入與食品相關的各項事務中。

幸運的是，我們並未經歷噩夢般的“�