理由在於，只要多一個牙醫選擇在城市行醫，就會出現兩個副作用。這個後來者會拉低所有其他牙醫的收入，使所有正在行醫的牙醫受損。不過，降低價格對消費者倒是一件好事。兩個副作用正好相互抵消。這種情況與選擇交通方式的例子的區別在於，沒有人會從海灣大橋堵塞導致行駛時間的增加中得到好處。假如副作用是價格（或收入）改變，那麼購買者就會得到好處，生產者則會遭受相應的損失。這是一個淨零效應（zeo

net　effect）。

從社會的角度看，一個牙醫不應該擔心降低同行的收入。每一個牙醫應該設法使自己的收入達到最高。由於每一個人都做出自利的選擇，從而在不知不覺之間實現了牙醫在城市與鄉村的恰當的分佈。於是，兩個職業都能得到同樣的收入。①①

或者說，住在城市的成本應該高於住在鄉村的成本，這一差別相應體現為城市牙醫和鄉村牙醫的收入的差別。

當然，美國牙醫聯合會可能不這麼看。面對城市牙醫收入的減少與消費者就醫支出的節省，它可能更重視前者。從牙科職業的角度看，確實存在一種分配不當，太多牙醫都擠在城市行醫。假如能有多一些的牙醫在鄉村開業，那麼，在城市行醫的潛在優勢就不會被競爭和擁擠“浪費”一空。從整體來看，假如我們有可能將城市牙醫的數目維持在自由市場水平以下，那麼牙醫的收入總和就會提高。雖然牙醫們不能向選擇在城市行醫者收取費用，不過，創立一筆基金用於補貼願意投身鄉村的牙科學生，倒是符合這個職業的利益的。

第10　章投票的策略

民主政府的基石在於尊重人民透過投票箱表達的意願。不幸的是，這些崇高偉大的想法實現起來並不那麼容易。和其他型別的多人博弈一樣，投票當中也會出現策略問題。投票者常常不願表達自己的真實傾向。無論是少數服從多數的規則，或是任何其他投票機制，都不能解決這個問題，因為現在尚不存在一個完美無缺的體系，可以將個人的傾向會聚成人民的意願。①①

這一深刻結果是由斯坦福大學教授肯尼思·阿羅（Kenneth

Arrow）得出的。他的著名的“不可能”定理指出，任何一個體系，若要將人們對三個或三個以上的選擇的傾向會聚成為一項集體抉擇，一定不能同時滿足以下幾個最基本的要求：（1）傳遞性，（2）全體一致性，（3）不相關選擇的相互獨立性，（4）非獨裁性。傳遞性的要求是，假如人們在A和B之間選擇A，在B和C之間選擇C，那麼人們在A和C之間必然選擇A。全體一致性的要求是，假如人們在A和B之間一致傾向於A，那麼人們就會選擇A而非B。不相關選擇之間的相互獨立性的要求是，人們在A和B之間做的選擇並不取決於是不是存在另外一個選項C。非獨裁性的要求是，沒有任何人可以每次都得逞，因而不存在獨裁的力量。

這意味著問題的關鍵在於博弈的結構。比如，當美國國會需要在許多不相上下的法案之間作出抉擇時，投票表決的次序就有可能對最後結果產生重大影響。現在，讓我們更加仔細地考察投票過程，探討什麼時候一個投票者的投票會起關鍵作用。

1　．打破平局

現在的總統選舉已經強調了副總統選擇的重要性。此人距離總統寶座只有一步之遙。不過，大多數總統候選人完全忽略了選票上的第二個名字，而大多數副總統看來並不喜歡自己的位置。無所事事地等上4年或8年時間，等待自己的老闆駕鶴西去，這樣的事情當然不是隨便什麼人都適合從事的職業。①

約翰·南斯·迦納（John　Nance

Garner）作為富蘭克林·羅斯福（FDR）總統的首任副總統，曾經非常簡潔地表達過這樣的想法：“副總統職位實在乏善可陳。”

①　毫無疑問，他們可以對比英國查爾斯王子的更加糟糕的處境自我安慰一番。

美國憲法只有一個條款規定副總統的一切實際行動。第1章第3。4節提到：“美利堅合眾國副總統擔任參議院主席，卻不得投票，除非參議員分為勢均力敵的兩派。”這種主持工作屬於“禮節性質，無所事事的禮節性質”，而在大多數時候副總統都會將這一工作轉交由參議院多數黨領導人指定的資歷較淺的參議員輪流負責。究竟是打破投票平局的責任重要呢，還是禮節的意味更重？

乍看上去，無論邏輯推理和現實證據都支援禮節的觀點。副總統的一票其實並不重要。打成平局的投票很少出現。最有可能出現平局