有他那麼徹底。或許應該表述為我沒有他那麼大膽，儘管中國人已經視我為瘋子。

假如拉爾夫的結論是正確的，中國夏朝前後就應該直接使用古埃及象形文字，而不應該偏於腓尼基體系的文字，這個文字型系還發展成為後來以色列人使用過的阿拉伯文字。假如按照拉爾夫所說，亞伯拉罕是古埃及的法老，要知道夏甲本身就是個埃及人，並且她的兒媳也是埃及人，那麼中國地區的埃及文化特色會特別重，重到直接使用古埃及文字的程度。但事實並非如此，中國地區沒有發現直接的古埃及文字，我們只看到了影響的痕跡，這個“痕跡”直接反映了一個不遠不近的距離——地中海東岸或紅海兩岸——才是中國文明的直接來源，並且這兩個地區當時都正流行腓尼基文字！所以我懷疑亞伯拉罕正如《聖經》裡所寫的是個重要的部落首領，活動在地中海東部地區與埃及之間，而不是埃及本身。所以亞伯拉罕不太可能是埃及法老。

拉爾夫認為大衛以及所羅門都是埃及法老，而示巴女王為埃及女王或埃及公主。假如真相如此，中國地區內的同期文字依然應該是直接的埃及象形文字，但從我目前的研究結果看，卻是“南阿”文字與中國甲骨文的對應。我的意思是，我的研究與拉爾夫的研究結果就示巴女王一節發生了嚴重衝突，不可能兩個人都是正確的，沒有選擇的餘地。我認為我的研究是正確的。不是敝帚自珍，而是拉爾夫證據不足，他多數是依據零碎的片言隻語的推測。而我給出的文字元號則是硬性的指標，如“南阿”與甲