下，你和其他35個人一起排隊，為了消磨時間，排在你前面的那個傢伙要和你打個賭。他願意出50美元，賭佇列中沒有兩個人在同一天過生日。你會願意打這個賭嗎？

HERE

ES

EVERYBODY

第2章　分享是機構困境的解藥（1）

未來是溼的HERE　ES　EVERYBODY如果你的思維隨大流，就不會和他打這個賭。想想看，佇列中有36個人，而一年有365天，似乎勝率只有1比10，你會輸掉這個賭局的可能性是90％。其實，你應該賭，因為你有超過80％的機率贏得50美元。這叫做“生日悖論”（Birthday　Paradox），雖說它並不真正構成一個悖論，而只是一種驚奇。它很好地顯示了牽涉到群體的事情的複雜性。

大多數人會出於兩個原因算錯生日匹配的賠率。首先，在涉及多個人的情況下，人們只考慮自己而不是群體。如果排在你前面的那個人問：“和咱們一起排隊的人當中，與你生日相同者機率有多高？”這種賭局的勝率才是1比10，顯然不能打這麼糟糕的賭。然而在一個群體中，其他人和你的關係並非是首要之事；所以，你不應該數人頭，而需要計算人們之間的聯絡。如果你拿自己的生日和其他人的生日相比，那隻存在一個比較，就是說，在365天內，只有一次匹配的可能性。如果你把自己的生日和群體內其他兩個人相比——比如說，你和愛麗絲，還有鮑勃——你也許會認為在365天內，你有兩次可能性，但你實際上想錯了。存在著三種比較：你和愛麗絲生日的比較，和鮑勃生日的比較，以及愛麗絲和鮑勃生日的比較。如果是4個人，就會出現6種這樣的比較，其中的一半根本和你毫無關係；如果是5個人，就是10種，依此類推。如果是36個人，就會出現600對以上的生日。每個人都明白，一個群體中的任意兩個人擁有同一天生日的機會很低，但他們所忽視的是，比起群體人數多寡的計數，“任意兩個人”的計數的增長要快得多。它構成了生日悖論的發動機。

這些對子數量的迅速增長對於任何集體性的事物都是適用的。即使你擁有的是一堆大理石，可能的對子數量也會遵循同樣的數學規律。這種日益增加的複雜性在社會環境中會更添煩惱，因為大理石不會產生意見，而人則會如此。一個群體哪怕只增大一點點規模，獲得一致意見都變成困難之舉，最後成為不可能之事。這種困境可以用一個簡單的指令碼來描繪。你和一個朋友想要出去看電影。在買票之前，你需要把兩個人的多種偏好都考慮進去：喜劇還是浪漫劇？早場還是晚場？靠近工作單位還是靠近住所？所有這些因素都會對你們兩個人的共同決定產生某種影響，然而，由於此事只侷限於二人，達到一個可以接受的結果還是相對容易的。

現在，假設你和三位朋友決定一起去看電影。難度增加了，因為群體的偏好不大可能完全重疊。其中的兩個人喜歡動作片，另外兩個人則對此深惡痛絕；一個人想趕早場，其餘三個堅持去晚場；如此等等。兩個人的決定只需達成一個一致的意見。四個人，像生日悖論所告訴我們的，需要達成的意見增加到六個。在其餘條件完全不變的情況下，一個四人群體的協調難度是二人群體的六倍，這種效應隨著群體規模的稍稍增加會變得相當嚴重。假定要一起去看電影的群體擴大到了10個人，那麼，等待這些人各自達成45個之多的意見，就成了一項註定要失敗的努力。你和夥伴們可以坐在那裡一整天，討論可能的選擇，這樣也不能保證你們最終會達成一致，更不必說等達成了一致，可能電影早都散場了。所以你們不得不投票或者抽籤，要麼就是，某個人決定去看某部電影，誰願意跟著去就一起去，不再去試圖考慮滿足所有的偏好。這些困難和友情的深淺無關，和看電影這個行為也無關，它們是對群體複雜性的嚴酷邏輯的回應。

第2章　分享是機構困境的解藥（2）

圖2—1由多個聯絡構成的三個群簇

注：最小的群簇有5位成員和10個聯絡；中等的群簇有10位成員和45個聯絡；最大的群簇有15位成員和105個聯絡。群體複雜性的增長快於規模的增長。

這種複雜性，用物理學家菲利普·安德森（Philip　Anderson）的話來說，意味著“多就是不同”（more　is　different）。1972年，他在《科學》（Science）雜誌上寫道，任何事物的集合體，不論是原子還是人，都會呈現出單憑觀察其組成成分而根