“江東和談”之前。但易中天先生非要篡改魯肅的原話，結果把魯肅搞成了一個很弱智的形象。

誤讀之三：借少還多

易中天還說，孫權索要的長沙、桂陽、零陵三郡，也不是東吳的，是劉備打下來的，根本不應該還給孫權。易中天以反問的語氣責難孫權：“難道向你‘借’了南郡，便連長沙、桂陽、零陵三郡也都是‘借’的了？”在這裡，易中天又一次過低估計了孫權和劉備的智商。孫權何曾說過“你劉備借了南郡，就說明你也借了南三郡”之類的話？如果孫權真這樣強詞奪理，劉備難道就不會據理力爭？還用得著三番五次在劉備面前支支吾吾打馬虎眼嗎？

劉備親自打下長沙、桂陽、零陵三郡，這的確沒錯。但劉備赴京口借地在前，出兵南四郡在後。也就是說，劉備是在徵得孫權同意後才進兵南四郡的。所以，這南四郡依舊是“借”的。

易中天先生之所以錯誤地認為，劉備打下的南三郡應屬於劉備，是因為易先生根本沒有考慮到劉備赴京口的目的何在。

誤讀之四：孫權同意劉備“領荊州牧”

易中天說，劉備表孫權為車騎將軍，孫權也同意劉備“領荊州牧”。但我們查遍三國曆史資料，也沒有發現孫權曾同意劉備“領荊州牧”的事情。

根據歷史記載，劉備是向孫權提出過要都督荊州，但劉備並沒有同意。《三國志。魯肅傳》曰：後備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，共拒曹公。也就是說，劉備向孫權請求管理荊州，但孫權方面大多數持反對意見，只有魯肅提出了一個方案：借之。這個“借之”是借什麼呢？當然是借土地給劉備的意思，因為接下來的記載文字是：“曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。”　如果這樣的話，魯肅所提出的方案，並不是同意劉備任荊州牧，而是提出暫且將荊州的一些土地借給劉備。

《三國志。吳主傳》是這樣描述的：權以瑜為南郡太守。劉備表權行車騎將軍，領徐州牧。備領荊州牧，屯公安。這裡的確有易中天所提到的劉備表孫權為車騎將軍的事，也有劉備領荊州牧的事，但恰恰沒有孫權同意劉備‘領荊州牧’的事情。看來，是易中天非要孫權同意的。

南郡屬於荊州，孫權剛任命周瑜為南郡太守，又怎能同意劉備“領荊州牧”呢？根據《三國志。先主傳》記載：“劉琦死，群下推先主為荊州牧。”也就是說，劉備這個“荊州牧”是自封的，孫權並沒有同意。

孫權不僅沒有同意過劉備“領荊州牧”，而且對劉備“領荊州牧”的行為非常害怕，他擔心照這樣下去，劉備以後恐怕不會歸還荊州之地了。正如《三國志。先主傳》緊接著所記載的那樣：權稍畏之，進妹固好。也就是說，為了預防劉備不歸還荊州，孫權不惜把自己的妹妹嫁給了劉備。易中天沒有想到這一點，他反倒自作聰明地認為：“劉備得到了荊州七郡中的四郡，雖然是最窮的四郡，也讓孫權逐漸不敢小看（權稍畏之），這才‘進妹固好’。”荊州四郡，是劉備在徵得孫權同意的前提下前去佔領的，孫權又何必為劉備得到這四郡而害怕？實際上，孫權害怕的不是劉備佔領四郡，而是擔心劉備自領荊州牧後會慾望無限膨脹。

附錄1：易中天讀不懂諸葛亮（7）

誤讀之五：荊州牧應該到治所就任

對於《三國志。魯肅傳》中“後備詣京見權，求都督荊州。”這句話，易中天還有一個錯誤的認識。他胡亂揣測劉備的心理說：“我現在不是荊州牧嗎？荊州牧就應該到荊州的之所去就任。”易中天還說，劉備“求督荊州”就是要求到江陵去上任的意思。

事實上，劉備“詣京見權”時，根本不是什麼荊州牧。他在　“詣京見權”後，才表劉琦為荊州刺史。劉琦死後，才自領荊州牧的。

易中天先生把最基本的的歷史時間順序都弄錯了，難怪會得出非常荒唐的觀點。

易先生之所以會把時間順序弄錯，則是因為他上了《資治通鑑》的當。

根據《資治通鑑》的記載，劉備先打下了荊州四郡，並經過孫權的同意做了荊州牧，然後才到京口見孫權，要求都督荊州。易先生認為，既然孫權同意劉備做荊州牧，整個荊州自然都屬於劉備。所以也就不存在劉備“借荊州”的事情。不僅如此，周瑜所佔有的南郡等地，都應該是屬於劉備的。

實際上，《資治通鑑》把這段歷史事件的時間順序弄錯了。正確的順序應該是：1。劉備嫌周瑜分給自己的地太少，於是赴京口見孫權要求都督荊州。孫權採納了魯肅的建議。答應借地給劉備。2