關係到一個國家的制度能否的到有效的維護

長期以來，我們的人民，包括在座的大多數黨員，對這兩個概念缺乏清晰的層次區分，我們在討論或爭論某個國家、政黨、集團等究竟是民主抑或獨裁一類問題的時候，或發表有關這個方面的政治的觀點的時候，往往既不能準確地理解和把握別人在什麼意義上談論這個問題。也未必清晰地知道自己是在哪個意義上談論這個問題。

因此，也就往往不利於推進有利於自身所在階級、集團或組織的事業。識別他人的意圖，有時甚至也就難免誤入歧途，或者上當受騙”

這是大總統蕭天第一次在黨的最高階別會議上，明確的提出“獨裁”和“民主”之間的區別，這讓包括蔣介石在內的所有黨員，都聽的非常仔細：

“民主。和“獨裁。這兩個概念，從政治的層面而言，至少有三個意義用，或者說，至少具有三重的含義

一是在國體層面使用。

國體，也就是這個社會是由哪個階級佔統治地位。

所謂佔統治地位，最基本的就是由哪個階級佔有生產資料，或者至少主要地佔有生產資料。因為生產資料是能夠生產財富的財富，誰佔有了生產資料，哪個階級就獲得了奴役別人的社會經濟條件。佔有了生產資料，就決定了誰能具有透過生產資料使用，進而獲得收益和支配收益分配的權利。

其次是為保持和鞏固這個佔有的權利，所制定的根本原則、根本制度。

在國體這個意義上，哪個階級佔有或主要地佔有了生產資料，哪個階級就是這個社會的主人，他們就是“民主，的。

至於他們在其內部是採用民主的方式決策和管理，還是少數人甚或某個人說了算；在其外部是允許利益對立的階級適度的溝通、反抗。還是不允許或寬容到何種程度。那都是另一個層面的問題

古代希臘奴隸主內部是很民主的，可以到街頭演講，重要決策要召開公民大會等，而中國以及東方的其他奴隸社會卻是採用**的形式，但奴隸主還是奴隸主，奴隸還是奴隸。古代希臘和其他**國家在這個，意義上都是一樣。對於奴隸來說。他們都是**主義者。

古代“民主，的希臘，奴隸是不當人的看的，是商品交換的物件。還談什麼民主地位？”

蕭天停頓了下。看了一下所有黨員：

“說到“民主”我想有些人必提美國。美國內部民主，外部也搞點適度“民主”但同樣都是資產階級佔有生產資料，都是資產階級作為這個社會的主人。那麼美國這樣的“民主

”沂謂的獨裁**，其實並沒有本質卜的區別！”※

會議場裡一片譁然，這是第一次有人把美國和“獨裁”掛上了鉤，但蕭天卻好像根本沒有聽到這些譁然。依舊不緊不慢地說道：

“第二，在佔有生產資料的階級的內部決策、管理、收益佔有和支配的層面使用。

在一種特定的生產資料佔有制下。佔有生產資料的這個階級其內部在政治體制或具體的生產生活、利益支配層面，是採用“民主。還是“獨裁”或者在具體的各個方面二者兼有之的形式，如集體決策的形式，還是少數人決策的形式。是由具體的社會生產生活條件、生產管理、利益分配的需要所決定的。

但是，不管採用何種具體方式。其目的只有一個，判斷的標準也只有一個。即是否有利於維護或者鞏固其對這種生產資料的佔有狀態。

咱們還是說到“民主，的希臘。

希臘的奴隸主內部之所以採用民主制，是因為原始商品經濟發達，並且聚居於人數一般在幾萬左右的城邦，具備這種能夠進行民主管理、決策的社會條件。

而中國以及其他的東方社會以農業生產為主，尤其是中國，佔有生產資料的大小統治者，散居於廣闊的地域。地理環境各異，交通通訊又還極端落後，如果像古代希臘那樣搞，是很不經濟的，更是根本行不通的。那除非是他們不統治了。因此，這些社會往往選擇以道德良好為標準、或宗教信仰為約束的官吏來進行管理。

而且歐州後來隨著社會經濟條件的變化，如莊園農業生產形式的出現以及其他情況的改變，不是也不哪麼搞了。也一樣的**，某些國家甚至比中國的封建社會還要等級森嚴！

實際上，對於佔統治地位的階級。選**主的方式還是獨裁的方式治理，這不是一個純粹的理論問題，而是必須根據當時的治理需要所決定的，甚至可能還要看具體是什麼事情。

比如遇到非常緊