案律‘賣子有一歲刑；賣五服內親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流’。唯買者無罪文。然”賣者既以有罪，買者不得不坐。但賣者以天性難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。買者知良故買，又於彼無親。若買同賣者，即理不可。何者？‘賣五服內親屬，在尊長者死’，此亦非掠，從其真買，暨於致罪，刑死大殊。明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。且買者於彼無天性支屬之義，何故得有差等之理？又案別條：‘知人掠盜之物而故賣者，以隨從論。’依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止於流。然其親屬相賣，坐殊凡掠。至於買者，亦宜不等。若處同流坐，於法為深。準律斟降，合刑五歲。至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無復良期。案其罪狀，與掠無異。且法嚴而奸易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。”

太保、高陽王雍議曰：“州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。何以言之？‘群盜強盜，無首從皆同’，和掠之罪，故應不異。明此自無正條，引類以結罪。臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂‘罪人斯得’。案《賊律》雲：‘謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。’詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。所以不引殺人減之，降從強盜之一科。縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。其義安在？又云：‘知人掠盜之物而故買者，以隨從論。’此明禁暴掠之原，遏奸盜之本，非謂市之於親尊之手，而同之於盜掠之刑。竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。依律：‘諸共犯罪，皆以發意為首。’明賣買之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。買者之罪，宜各從賣者之坐。又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而復真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。既一為婢，賣與不賣，俱非良人。何必以不賣為可原，轉賣為難恕。張回之愆，宜鞭一百。賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。恐非敦風厲俗，以德導民之謂。請免羊皮之罪，公酬賣直。”詔曰：“羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。張回雖買之於父，不應轉賣，可刑五歲。”

先是，皇族有譴，皆不持訊。時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。尚書李平奏：“以帝宗磐固，周佈於天下，其屬籍疏遠，廕官卑末，無良犯憲，理須推究。請立限斷，以為定式。”詔曰：“雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。諸在議請之外，可悉依常法。”

其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：“檢除名之例，依律文，‘獄成’謂處罪案成者。寺謂犯罪逕彈後，使複檢鞫證定刑，罪狀彰露，案署分兩，獄理是成。若使案雖成，雖已申省，事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付別使者，可從未成之條。其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂於私，有乖公體。何者？五詐既窮，六備已立，僥倖之輩，更起異端，進求延罪於漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民奸於下，隳國法於上，竊所未安。”大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：“律文，獄已成及決竟，經所綰，而疑有奸欺，不直於法，及訴冤枉者，得攝訊復治之。檢使處罪者，雖已案成，御史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強逼成罪；家人訴枉，辭案相背。刑憲不輕，理須訊鞫。既為公正，豈疑於私。如謂規不測之澤，抑絕訟端，則枉滯之徒，終無申理。若從其案成，便乖復治之律。然未判經赦，及復治理狀，真偽未分。承前以來，如此例皆得復職。愚謂經奏遇赦，及已復治，得為獄成。”尚書李韶奏：“使雖結案，處上廷尉，解送至省，及家人訴枉，尚書納辭，連解下鞫，未檢遇宥者，不得為案成之獄。推之情理，謂崔纂等議為允。”詔從之。

熙平中，有冀州妖賊延陵王買，負罪逃亡，赦書斷限之後，不自歸首。廷尉卿裴延俊上言